Решение по делу № 2-3558/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2018 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Плетюх В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также АО «Тинькофф Банк» и Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Плетюх В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор на выдачу кредитной карты <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 120 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор <Дата обезличена> путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед Банком составил 179183,94 рубля, в том числе: 121311,92 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 40775,69 рублей – просроченные проценты; 17096,33 рублей – штраф. В связи с чем Банк просит взыскать с Плетюх В.Н. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 179183,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4783,68 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Плетюх В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Она заключила с истцом договор на выдачу кредитной карты, до апреля 2017 года оплачивала, а потом не смогла своевременно вносить платежи. Обращалась за рефинансированием, Банк предложил ей те же условия, которые и были. О наличии задолженности не спорила, но возражала против взыскиваемой суммы. Договор был заключён в мае 2013 года, а в августе 2013 года с неё удержали за страхование. До этого она не знала о том, что застрахована. Карту, анкету, индивидуальные условия кредитования привёз курьер. Никаких других документов, в том числе полис о страховании ей не давали. Затем стали взимать 299 рублей за использование средств сверх лимита, о чём её также не уведомили. Читать такой мелкий шрифт, каким составлен договор, очень сложно. Она не могла разглядеть там все эти условия. С размером задолженности не согласна просит суд снизить размер просроченных процентов и штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком и Плетюх В.Н. заключён договор на выпуск кредитной карты <Номер обезличен>. Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, следует, что Плетюх В.Н. доверяет АО «Тинькофф Банк» представить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту (далее – договор) на условиях, указанных в Заявлении-Анкете.

Составными частями договора являются: заявление-анкета от <Дата обезличена>, подписанное ответчиком, индивидуальные условия потребительского кредита, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк или условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договоров. Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Из представленного суду заявления-анкеты на оформление кредитной карты от <Дата обезличена>, подписанного ответчиком и адресованного Банку, следует, что ответчик предложил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете имеется подпись ответчика Плетюх В.Н. о согласии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Из п. 1 «Термины и определения» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) следует, что под договором понимается заключённый между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитных карт, включающий в себя качестве неотъемлемых составных частей настоящие Общие Условия, Тарифы, а также Заявление-Анкету.

Согласно п. 2.3 Общих условий договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин (пункт 2.5 Общих условий).

Ответчик кредитную карту получила и активировала <Дата обезличена>, из чего следует, что между истцом и ответчиком в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ, Общими условиями был заключён договор кредитной карты.

Из выписки по договору кредитной карты <Номер обезличен> видно, что заёмщик пользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, получая в кредит наличные денежные средства.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств Плетюх В.Н.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платёж в размере и в срок, указанный в Счёте-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платёж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с Тарифами.

Пунктом 7.3 Общих условий на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

В соответствии с п.7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который отправляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как видно из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, штрафы за неоплаченные минимальные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи чем, образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 179183,94 рубля, в том числе: 121311,92 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 40775,69 рублей – просроченные проценты; 17096,33 рублей – штраф.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика. Предоставленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

Как видно из устава Акционерного общества «Тинькофф Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, наименование и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменилось на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В связи с тем, что заёмщиком Плетюх В.Н. не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив в её адрес заключительный счёт, согласно которому, Банк уведомил Плетюх В.Н., что в связи с неисполнением условий договора кредитной карты <Номер обезличен> Банк истребует всю сумму задолженности в размере 179183,94 рубля и расторгает договор.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к Плетюх В.Н. требований о взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом суд приходит к выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание возражения ответчика в части начисления штрафа, размер задолженности по основному долгу, процентам, а также то, что задолженность по кредитному договору начала образовываться еще в апреле 2017 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в августе 2018 года, что повлекло увеличение размера штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 17096,33 рублей является несоразмерной последствию нарушенного обязательств и соответственно подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Штраф в размере 16567,10 рублей необходимо снизить до 4731,16 рубль, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ с использованием процентной ставки по Сибирскому федеральному округа за указанный период задолженности.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Плетюх В.Н. своих обязательств по кредитному договору нашёл подтверждение, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 166818,77 рублей, из которой: 121311,92 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 40775,69 рублей – просроченные проценты, 4731,16 рубль - штраф. В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 12365,17 рублей – отказать.

Не влияет на выводы суда довод ответчицы о том, что она не пописывала договор страхования и не имеет страхового полиса, поскольку это опровергается содержанием подписанного ею Заявления –Анкеты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4783,68 рубля, что подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 2391,84 рубль, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 2391,66 рубль, в связи с чем с ответчика Плетюх В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4783,68 рубля.

Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 171602,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Плетюх В.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 166818 рублей 77 копеек, из которой: 121311 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 40775 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 4731 рубль 16 копеек - штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4783 рубля 68 копеек.

Всего взыскать сумму 171602 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот два) рубля 45 копеек.

В требовании Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании остальной суммы штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....