Решение от 15.12.2014 по делу № 2-4636/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-4636/2014    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 декабря 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В.,

при секретаре Малышевой А.С.,

с участием истца Голубева А.А. и его представителя Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Голубева А. А.ича к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Голубевым А.А. и ЗАО МКБ Москомприватбанк (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») был заключен договор кредитования путем выпуска на имя Голубева А.А. банковской карты № <№> лицевой счет <№> с кредитным лимитом <данные изъяты>.

Голубев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ Москомприватбанк (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Голубев А.А. и его представитель Якунина М.А. в обоснование заявленных требований указали, что <дата> между Голубевым А.А. и ЗАО МКБ Москомприватбанк был заключен договор кредитования, путем выпуска на имя Голубева А.А. банковской карты № <№>, с кредитным лимитом <данные изъяты>. В период времени с <дата> по <дата> Голубевым А.А. осуществлены операции по снятию денежных средств со счета в общей сумме <данные изъяты>. В декабре 2013 года истец обратился в офис банка ЗАО МКБ Москомприватбанк в <адрес> для возврата полученных им по банковской карте денежных средств в льготный (беспроцентный период). Однако банкомат не распознал его карту. Сотрудниками банка денежные средства также не были приняты по причине сбоя программного обеспечения (невозможность открытия лицевого счета и проведения каких-либо операций по нему). Возвратить деньги без уплаты процентов истец не смог по независящим от него обстоятельствам и до настоящего времени такая возможность у него отсутствует. <дата> он обратился в банк с письменным заявлением о не начислении ему процентов и с просьбой в кратчайшие сроки принять от него денежные средства. Заявление было оставлено без ответа. В феврале 2014 года истцу пришла досудебная претензия с просьбой оплатить сумму долга в размере <данные изъяты> 95 копеек, в <данные изъяты> сумма долга согласно направленного ему письма уже составляла <данные изъяты>. <дата> истец обратился в банк с письменной претензией принять от него сумму основного долга и закрыть счет. Ему было предложено перевыпустить карту. До настоящего времени со стороны банка не предприняты никакие меры по принятию денежных средств, банк продолжает начислять проценты на сумму непогашенной задолженности. Таким образом, банк нарушает права истца, и условия кредитного договора. По условиям договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту денежные средства. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний, не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству. Имеются все основания для расторжения договора. Неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам. Кредитный договор заключенный с Голубевым А.А. <дата> не может быть расторгнут по причине имеющейся на сегодняшний день задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты>. Договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору. В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, что приведет к ущемлению интересов банка, так как истец воспользовался денежными средствами, но задолженность перед банком не погашена. Истцом не представлены документальные подтверждения о причиненном ему моральном вреде. Доводы истца о причинении ему морального вреда нельзя признать убедительными с учетом конкретных обстоятельств дела. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Голубевым А.А. и ЗАО МКБ Москомприватбанк был заключен договор кредитования №

<№> путем выдачи карты <№> с кредитным лимитом <данные изъяты>.

Согласно протоколу <№> от <дата> Общего собрания акционеров ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» изменено фирменное наименование банка на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно ч. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству.

Как установлено в судебном заседании в период времени с <дата> по <дата> Голубевым А.А. осуществлены операции по снятию денежных средств со счета в общей сумме <данные изъяты>. Истец неоднократно предпринимал попытки погасить указанную денежную сумму. Однако до настоящего времени деньги ответчиком не приняты ввиду отсутствия технической возможности по зачислению указанной суммы на карту № <№>, выданную ответчиком истцу, что не отрицалось ответчиком и следует из его письменного отзыва, подтверждается письмом ЗАО МКБ «МоскомПриватбанк» от <дата> года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из этого, и учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку в течение длительного времени платежи в погашение кредита заемщиком кредитором не принимались, что влекло за собой необоснованное начисление процентов на сумму основного долга, суд считает заявленное требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея специальных познаний в области права, обратился за юридической помощью по составлению искового заявления к ИП Якуниной М.А. и согласно договору на оказание правовых услуг от <дата> и квитанции <№> от <дата> истец оплатил <данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, включая консультации, сбор документов, участие в двух судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4636/2014, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░