Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2135/2023 (33-22089/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-1968/2022 (33-22089/2022 / 33-2135/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя Рохина И.С., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК»» (заявитель, страховщик, общество) обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного С.В.Максимовой (заинтересованное лицо) № У-22-43554/5010-009 от 24.05.2022, принятого по обращению Лисовской А.В. (заинтересованное лицо, потребитель), о выдаче направления на ремонт автомобиля согласно результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы. В обоснование заявления указано, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Лисовская А.В. еще до вынесения решения финансовым уполномоченным воспользовалась выданным страховщиком направлением на ремонт.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо финансовый уполномоченный заявленные требования страховщика полагал необоснованными, указав на обоснованность принятого в основу решения заключения специалиста, организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Заинтересованное лицо Лисовская А.В. ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения по делу № 2-6317/2022 по ее иску по тому же страховому спору. Указала, что суть требований САО «ВСК» сводится к несогласию с объемом повреждений, зафиксированных специалистом финансового уполномоченного. Страховщике при выдаче направления на ремонт и при последующем согласовании одобрил ремонт не всех позиций, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем и возник спор.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласился заявитель САО «ВСК», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что страховщиком до вынесения решения финансовым уполномоченным было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства. До предоставления транспортного средства на СТОА отсутствуют основания полагать, что ремонт транспортного средства не будет проведен в полном объеме. Поэтому обращение потребителя к финансовому уполномоченному является преждевременным. Ни нарушений, ни оспаривания прав потребителя на получение страхового возмещения страховщик не допускал.

В суде апелляционной инстанции 02.02.2023 представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы; дополнительно пояснил, что по решению финансового уполномоченного к произведенному за счет страховщика ремонту добавлен ремонт диска переднего левого, с чем страховщик САО «ВСК» не согласен. В настоящее время рассматривается гражданское дело по иску Лисовской А.В. к САО «ВСК» о обязании страховщика скорректировать объем повреждений по страховому случаю, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем полагал необходимым приостановить производство по настоящему гражданскому делу. Заинтересованные лица Лисовская А.В. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились.

02.02.2023 апелляционное производство по жалобе САО «ВСК» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2022 приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-180/2023, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В суде апелляционной инстанции <дата> представитель САО «ВСК» пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 17.03.2023 вступило в законную силу, исполнено САО «ВСК», но отказываться от апелляционной жалобы САО «ВСК» не будут.

Заинтересованные лица Лисовская А.В. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, имеющихся представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения их о рассмотрении заявления, в том числе путем судебных извещений на известные адреса электронной почты заинтересованных лиц и публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя САО «ВСК», изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, <дата> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Лисовской А.В. транспортного средства. 28.01.2022 она обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 38). 31.01.2022 проведен осмотр транспортного средства (л.д. 18), по результатам которого страховщик САО «ВСК» признал случай страховым и 03.02.2022 выдал направление на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» (л.д. 29).

02.03.2022 Лисовская А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (л.д. 82) о проведении независимой экспертизы, согласовании объема ремонтных работ, корректировки условий ремонта на СТАО, сообщив о несогласии с перечнем повреждений транспортного средства. 04.03.2022 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого со стороны САО «ВСК» составлен акт осмотра (л.д. 19). В тот же день страховщик САО «ВСК» уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, указав, что полный перечень повреждений транспортного средства, подлежащих восстановительному ремонту, будет установлен при проведении разборки транспортного средства.

28.03.2022 Лисовская А.В. обратилась в САО «ВСК» с требованием (л.д. 84) об ускорении согласования объема ремонтных работ, корректировки условий ремонта на СТОА, на что САО «ВСК» уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по тем же причинам (л.д. 30).

При названных обстоятельствах Лисовская А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым организована независимая экспертиза, которая проведена специалистом ООО «Калужское экспертное бюро». По ее итогам постановлено решение № У-22-43554/5010-009 от 24.05.2022 об обязании САО «ВСК» выдать Лисовской А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак <№> на СТОА в соответствий с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части повреждений транспортного средства, установленных экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2022 № У-22-43554/3020-006 (л.д. 57). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком САО «ВСК» не были учтены все повреждения транспортного средства, требующие ремонта по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности к замене не поставлен дорогостоящий диск переднего левого колеса.

Оставляя требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не был согласован срок и стоимость ремонта, что вызвало у потребителя Лисовской А.В. претензии, обоснованность которых подтверждена по итогам организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Со стороны САО «ВСК» не обеспечено должное выполнение возложенных на него законом обязанностей по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства.

С приведенной позицией судебная коллегия соглашается.

В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 13 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество. Названные экспертизы, согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводятся в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Отказывая в согласовании перечня повреждений, следовательно, сроков и объема ремонта по направлению, а также игнорируя требования выгодоприобретателя об организации независимой экспертизы (в том числе со ссылкой страховщика на необходимость дефектовки на СТОА при сдаче транспортного средства в ремонт – л.д. 30), страховщик нарушил вышеуказанные требования закона, соответственно, права и законные интересы выгодоприобретателя – потребителя страховых услуг.

При том, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика выгодоприобретатель не уклонялся от сдачи транспортного средства на СТОА, не принимал результаты ремонта. В материалах гражданского дела имеются приемо-сдаточные акты <№> (л.д. 21, 22), в которых Лисовской А.В. указано: «автомобиль принимаю по внешнему осмотру, имеются неотремонтированные повреждения, относящиеся к заявленному ДТП» и «автомобиль принимаю по внешнему визуальному осмотру, считаю, что работы выполнены не в полном объеме». Выгодоприобретатель не был согласен с объемом ремонта. Обоснованность его требований подтвердилось как заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, так и заключением судебной автотехнической экспертизы, установивших другой перечень повреждений транспортного средства от заявленного дорожно-транспортного происшествия. При том в материалы гражданского дела смета, указанная в направлении на ремонт <№> от 02.02.2022 (л.д. 29) со стороны САО «ВСК» так и не представлена.

Поэтому доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что Лисовская А.В., воспользовавшись ранее выданным направлением САО «ВСК» и ее обращение к финансовому уполномоченному является преждевременным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Обязанность страховщика по организации ремонта поврежденного транспортного средства не прекращается формальной выдачей направления на СТОА.

Страховщик САО «ВСК» также не согласен с установленным финансовым уполномоченным объемом повреждений, следовательно, с объемом вмененного финансовым уполномоченным ремонта (оспариваемое страховщиком решение с указанием на заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы, - л.д. 57). О чем им в рамках настоящего гражданского дела заявлен 21.06.2022 и Сысертским районным судом Свердловской области 27.09.2022 разрешен спор.

В то же время с таким решением финансового уполномоченного не согласна выгодоприобретатель (потребитель страховых услуг) Лисовская А.В., которая 15.07.2022 заявила иск об обязании страховщика скорректировать объем повреждений, установленных по страховому случаю и подлежащих ремонту (л.д. 151). Заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, Лисовская А.В. полагала больший объем повреждений, чем установлен по результатам организованной финансовым уполномоченным. По соответствующему гражданскому делу № 2-180/2023 (2-6317/2022) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга назначена 01.11.2022 испрошенная ею судебная автотехническая экспертиза.

О необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу Лисовской А.В. заявлялось еще в суде первой инстанции – Сысертском районном суде Свердловской области (л.д. 101). Ее ходатайство отклонено с формальной ссылкой на то, что «доводы ответчика суд считает несостоятельными» без иных объяснений (л.д. 109), - что не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства о мотивировании судебных постановлений.

О необходимости приостановления уже соответствующего апелляционного производства заявлено САО «ВСК» с дополнительной ссылкой на назначение по неоконченному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой являются юридически значимыми и по настоящему гражданскому делу, в рамках которого также оспаривается установленный финансовым уполномоченным необходимый объем ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку решением финансового уполномоченного постановлена не выплата страхового возмещения в денежной форме (довзыскание страховой выплаты), но обязание страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства согласно конкретному заключению экспертизы, результаты которого оспариваются в рамках другого гражданского дела, по которому уже назначена судебная автотехническая экспертиза. Апелляционное производство приостанавливалось до разрешения гражданского дела № 2-180/2023, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. О взаимосвязи гражданских дел по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску потребителя к страховщику по тому же страховому случаю, а также о необходимости приостановления производства по страховому спору соответствующие разъяснения даны в пп. 120 и 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизе специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» ( / / )3 № У-22-43554/3020-006 от 16.05.2022 (л.д. 179-181), положенного в основу обжалуемого САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, транспортное средство получило следующие повреждения: блок-фара левая, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, стойка В левая, колпак колеса переднего левого, подкрылок передний левый, облицовка заднего бампера, абсорбер переднего бампера, диск передний правый, колпак колеса переднего правого, пыльник моторного отсека левый, стойка амортизатора передняя правая, фара противотуманная передняя левая, капот, петля двери задней левой нижняя, петля двери задней левой верхняя, стеклоподъемник двери задней левой, ручка двери задней левой наружная, облицовка двери задней левой, щиток грязезащитный задний левый, усилитель С стойки левой, щиток грязезащитный передний левый, диск передний левый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый, кронштейн переднего бампера левый, резонатор воздушного фильтра, панель передка (ответ на вопрос № 1). Из данного перечня повреждения, которые получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в других документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя левая, деверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, колпак колеса переднего левого, диск передний левый (ответ на вопрос № 2).

В рамках гражданского дела № 2-180/2023 проведена судебная автотехническая экспертиза, назначенная в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебного эксперта ( / / )11 <№> от 18.02.2023 (л.д. 194), повреждения транспортного средства, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанным в копии заключения № У-22-43554/3020-006 от 16.05.2022 ООО «Калужское экспертное бюро», зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, могли быть образованы при заявленном контакте транспортных средств в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и восстановленном механизме дорожно-транспортного происшествия, однако, за исключением повреждений облицовки бампера заднего, абсорбера переднего бампера, щитка грязезащитного переднего левого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога правого.

Со стороны САО «ВСК» заключение судебной экспертизы не оспаривается. Соответствующие выводы судебным экспертом мотивированы, в том числе посредством графического восстановления механизма дорожно-транспортного происшествия с локализацией удара в передней левой части транспортного средства с акцентом на переднее левое колесо (л.д. 189).

По представленному страховщиком САО «ВСК» в гражданское дело № 2-180/2023 заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» ( / / )4 <№> от 28.10.2022 (л.д. 184-185), заявленному выгодоприобретателем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло переднее правое, колпак колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, вентиль шины передней правой, дверь передняя правая, порог правый, дверь задняя правая, стойка амортизационная передняя левая (ответ на вопрос № 2). Аналогичные исключения повреждений правовой стороны транспортного средства сделали как специалист ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении от 16.05.2022, так и судебный эксперт ( / / )12 в заключении от 18.02.2023. Как и в заключении первого, в представленном страховщиком заключении фигурируют следующие повреждения, которые могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя левая, деверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, колпак колеса переднего левого, диск колеса переднего левого (ответ на вопрос № 1).

Страховщик, по сути, по итогам собственной оценки 28.10.2022 (л.д. 183 с оборотом), еще до обращения 21.06.2022 в Сысертский районный суд Свердловской области согласился с заключением специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2021. Более того, в настоящее время САО «ВСК» указало, что не оспаривает решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-180/2023 (л.д. 199-200) о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать ремонт транспортного средства в соответствии с перечнем запасных частей и ремонтных воздействий, определенных в калькуляции судебного эксперта (в большем объеме, чем в калькуляции специалиста финансового уполномоченного), а также что выдало соответствующее судебному решению направления на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия обращает внимание, что перечисленные судебным экспертом повреждения (ответ на вопрос № 1) указаны в заключении специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-43554/3020-006 от 16.05.2022 как имеющиеся повреждения транспортного средства (ответ на вопрос № 1 – л.д. 179), однако, не вошли в перечень повреждений транспортного средства от заявленного дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос № 2 – л.д. 180). Поэтому таковые повреждения не вошли в присужденный финансовым уполномоченным объем повреждений (решение финансового уполномоченного – л.д. 56, 57).

Поскольку суд первой инстанции, которым для данного гражданского дела является Сысертский районный суд Свердловской области, рассмотрел спор в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах заявленных требований страховщика, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности как решения финансового уполномоченного, которым не вменено страховщику излишних повреждений к ремонту, так и обжалуемого страховщиком судебного решения, которым отказано в отмене решения финансового уполномоченного. Постановленное судебное решение согласуется с актуальными разъяснениями пп. 132 и 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные при апелляционном обжаловании доводы страховщика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной страховщиком (заявителем) отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░