Решение от 25.10.2023 по делу № 8Г-29053/2023 [88-33786/2023] от 31.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33786/2023

УИД 23RS0032-01-2022-002698-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Авериной Е.Г.

    судей Брянского В.Ю. и Ивановой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

    по кассационной жалобе ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт», в котором просит признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ПАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «НМТП».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам удовлетворены.

Признан незаконным Приказ    ПАО «Новороссийский    морской торговый порт» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным Приказ    ПАО «Новороссийский    морской торговый порт» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признано незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ПАО «Новороссийский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ПАО «Новороссийский морской торговый порт» просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении задания непосредственного руководителя, а также на нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте. По мнению кассатора, поскольку факты нарушения трудовых прав ФИО1 отсутствуют, основание для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании приказа ПАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел тендеров и экспертиз на должность заместителя начальника отдела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в центр организации закупочной деятельности и управления материальными ресурсами Группы компаний ПАО «НМТП» - отдел тендеров и экспертиз на должность заместителя начальника отдела.

На основании приказа ПАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел подготовки и проведения торгов Дирекции организации закупочной деятельности и управления материальными ресурсами на должность заместителя начальника отдела, где работает по настоящее время.

Свои обязанности ФИО1 осуществляет в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела подготовки и проведения торгов Дирекции организации закупочной деятельности и управления материальными ресурсами ПАО «НМТП» РД19-01.ТЗ 03-2022, утвержденной директором по организации закупочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция).

С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

12.10.2022    года приказом ПАО «НМТП» №-Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований пункта 2.20 Должностной инструкции, а именно за неисполнение поручения начальника отдела подготовки и проведения торгов (ОПиПТ) ФИО5 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ служебной записки на имя директора по организации закупочной деятельности ФИО6 о статусе подготовки и утверждения «Регламента подготовки и проведения закупочных процедур в Группе компаний НМТП».

10.11.2022    года приказом ПАО «НМТП» №-Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных пунктом 2.22 Должностной инструкции, пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «НМТП». А именно, за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 14 час. 15 мин. до 14 час. 39 мин. без уважительных причин по причине решения личных вопросов.

ФИО1 обжаловала приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в комиссию по трудовым спорам ПАО «НМТП». Однако решением комиссии по трудовым спорам ПАО «НМТП» от 16.11.2022     года истцу отказано в отмене приказа.

Ссылаясь на то, что приказы о применении дисциплинарных взысканий и решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, вынесены ПАО «НМТП» без наличия правовых оснований, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об их отмене.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых работодателем приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1, поскольку истцом при совершении трудовых обязанностей нарушены положения пунктов 2.20, 2.22 Должностной инструкции, а также пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «НМТП».

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допущении со стороны работодателя нарушений прав истца, в том числе указав, что наложение на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Давая правовую оценку приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств указывающих, какие именно конкретные действия/бездействия допущены ФИО1 и в чем они выразились, а также указывающих на наличие вины истца в совершении таких действий/бездействий, принимая во внимание что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 давал ФИО1 задания о разработке Регламента либо о подготовке служебной записки о ходе подготовки и утверждения данного Регламента, учитывая, что должностной инструкцией не предусмотрена обязанность ФИО1 по разработке внутренних документов ПАО «НМТП», в том числе регламентов, поскольку такая обязанность возложена на начальника отдела подготовки и проведения торгов, а также учитывая, что в силу своих должностных обязанностей истец не являлась ответственным лицом за разработку Регламента и его согласование, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом суд также обоснованно отметил, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного истцу проступка и предшествующему его поведению.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, работодатель указывал на то, что при разрешении спора достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

ПАО «НМТП» не учтено, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям, как об этом обоснованно указано в состоявшемся по делу судебном акте.

Давая правовую оценку приказу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НМТП» №-Д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных пунктом 2.22 Должностной инструкции, пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «НМТП», суд апелляционной инстанции установив, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-Д указано, на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте с 14 час. 15 мин. до 14 час. 39 мин. без уважительных причин по причине решения личных вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с ПАО «НМТП», установив таким образом, что ПАО «НМТП» данное дисциплинарное нарушение было выявлено в день вынесения первого выговора от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что ФИО1 не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте в указанное время по уважительным причиныам - звонок от инспектора ДПС с требованием немедленно прибыть к машине, пришел к обоснованному выводу о нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, без выяснения действительных причин отсутствия работника на рабочем месте и установления их уважительности, не усмотрев в действиях истца дисциплинарного проступка, и установив, что ФИО1 было покинуто рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, по требованию инспектора ДПС, которое в силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязательно для выполнения гражданами и должностными лицами.

Установив, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 15 мин. до 14 час. 39 мин. по уважительной причине, в связи с чем, положени░ ░░░░░░ 2.22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 6.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                             ░.░. ░░░░░░░