Решение по делу № 11-14789/2021 от 22.11.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14789/2021

16 декабря 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому и расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей каждому.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора с государственным номером № и двигаясь по проезжей части автодороги Красный Октябрь – Арчаглы-Аят, пролегающей по территории Варненского района Челябинской области, выполняя маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с велосипедистом ФИО2 на участке 46-го километра указанной автодороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадавший ФИО2 получил многочисленные травмы и был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница с. Варна», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего скончался от полученных телесных повреждений. Между имевшейся травмой головы, ее осложнением и смертью усматривается причинно-следственная связь. Они являются родителями ФИО2, погибшего в результате вышеуказанного происшествия. Они испытали глубокое потрясение в связи со случившимся. На протяжении двух последующих недель после ДТП они находились в шоковом состоянии, осознавая, что в силу характера полученных телесных повреждений весьма вероятен летальный исход для их сына. Для родителей смерть родного ребенка в любом возрасте является страшным и разрушающим событием. До настоящего времени они оба крайне тяжело переживают уход из жизни своего ребенка, находясь в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с невозможностью продолжать привычный образ жизни. В результате пережитых нравственных страданий, значительно ухудшилось состояние здоровья.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

    Решением Варненского районного суда Челябинской области от 04 октября 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части исковых требований отказано.    

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушен баланс интересов сторон. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На протяжении двух недель с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в шоковом состоянии рядом с сыном, хотела хоть чем-то ему помочь, но не могла. Она видела, как он умирает, но ничего не могла сделать. До настоящего времени она очень тяжело переживает смерть сына, ведь он был добрым, отзывчивым. Несмотря на свою инвалидность, сын помогал ей по хозяйству. После перенесенных страданий у нее ухудшилось состояние здоровья.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий потерпевшего. После ДТП он находился в шоковом состоянии, осознавая, что после полученных травм весьма вероятен летальных исход для его ребенка. Посещая сына в больнице, он видел, насколько сильно сын пострадал, какие боли он испытывает. После смерти единственного сына он испытал чувство невосполнимой утраты, не мог осмыслить и принять этот факт.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Варненского района Челябинской области просит решение оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора с государственным номером №, совершил столкновение с велосипедистом ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавший ФИО2 получил многочисленные травмы и был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница с. Варна», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего скончался от полученных телесных повреждений

Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 год ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Так же приговором удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, приговор Варненского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года отменен, в отношении ФИО3 вынесен оправдательный приговор. Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.7).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, являющихся близкими родственниками погибшего, отсутствие вины ответчика, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Поскольку смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с другим велосипедистом двигался по асфальтированной автодороге в нарушение пункта 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее – ПДД РФ). В это время двигавшийся по попутному направлению движения водитель ФИО3 увидел данных велосипедистов более, чем за 100 метров, начал подавать им звуковые сигналы, снизил скорость движения до 65 км/ч. За 15 метров до велосипедистов ФИО3 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. В это время велосипедист ФИО2 в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, не подавая сигналов рукой, начал выполнять маневр перестроения на полосу встречного движения. ФИО3 принял меры к экстренному торможению, однако не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с велосипедистом ФИО2 и совершило столкновение на полосе предназначенной для встречного движения.

Вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование возражений относительно исковых требований ФИО3 в суде первой инстанции сослался на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него кредитных обязательств, а также указал, что в добровольном порядке в целях возмещения вреда передавал ФИО1 денежные средства.

ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции пояснила, что ее сын ФИО2 являлся инвалидом 2 группы по <данные изъяты>, проживал совместно с родителями, был признан недееспособным в судебном порядке.

С учетом всех юридических значимых обстоятельств, а именно отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении смерти ФИО2, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судебным актом (скорость движения автомобиля перед столкновением, применение ФИО3 всех мер с целью избежать столкновения и нарушение ПДД РФ, допущенные самим пострадавшим), характера нравственных страданий истцов, потерявших близкого родственника и их индивидуальных особенностей, имущественного положения ответчика, доход которого состоит из заработной платы 30 000 руб., наличия у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения и кредитных обязательств, а также того обстоятельства, что ФИО3 предпринимались меры к возмещению вреда и истцу ФИО1 после ДТП им передавались денежные средства в общей сумме 50 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, определенная ко взысканию судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов является обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел глубину нравственных страданий истцов в связи с невосполнимой утратой близкого человека, не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Само по себе несогласие истцов с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.

Вопреки доводам истцов в апелляционной жалобе, суд учел, что обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда наступила при отсутствии вины ответчика, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя истца ФИО9 о том, что оправдательный приговор суда в отношении ФИО3 не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ не могут являться основанием к изменению судебного решения.

Вступившим в законную силу судебном актом установлено, что в действиях ФИО3 нарушений пунктов ПДД РФ не имеется. Приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 года