Решение по делу № 11-5/2020 от 11.02.2020

Дело № 11-5/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 февраля 2020 года                                                           пгт. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего                          - судьи Брындя М.А.,

    при секретаре                                            - Чарушниковой Е.А.,

    рассмотрев дело по частной жалобе Вилковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 25 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива «Вертикаль» к Вилковой М.В., третье лицо: Вилков В.П., о взыскании задолженности по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л :

в мае 2019 года Дачный потребительский кооператив «Вертикаль» обратился в суд с исковым заявлением к Вилковой М.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 28 120,00 рублей, пени по уплате членских взносов в размере 5 624,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 212,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21.10.2019, исковые требования ДПК «Вертикаль» к Вилковой М.В., третье лицо: Вилков В.П. о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворены; с Вилковой М.В. взыскана задолженность по членским взносам за период с 01 января 2016 года по 01 января 2019 года в сумме 28 120 руб.00 коп.; пеня на задолженность по уплате членских взносов по 01 января 2019 года в размере 5 624 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 212 руб.00коп., а всего вхзыскано 39 456 руб.00 коп.

    В декабре 2019 года представитель ДПК «Вертикаль» Золотарёв А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Вилковой М.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 6 500 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 25.12.2020 заявление представителя ДПК «Вертикаль» удовлетворено, с Вилковой М.В. в пользу ДПК «Вертикаль» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Вилкова М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение, в котором в требованиях о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено незаконно, суд не дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в частности, не обратил внимания на незаконность доверенности от 15.02.2019, выданной ДПК «Вертикаль» Золотарёву А.С., приобщенной к материалам гражданского дела, поскольку ДПК «Вертикаль» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.12.2018 и по настоящее время находится в процессе реорганизации в форме преобразования, то есть не имеет статуса действующего юридического лица, в том числе на момент подачи искового заявления и на момент выдачи указанной доверенности.

По положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что, в подтверждение несения истцом расходов в размере 6 500 рублей на представителя, мировому судье были представлены заключенное между ДПК «Вертикаль» и Золотарёвым А.С. дополнительное соглашение №№ к договору №№ на оказание юридических услуг от 15.02.2019, копия которого имеется в материалах дела, квитанции об оплате услуг на общую сумму 6 500 рублей.

Разрешая заявление представителя ДПК «Вертикаль» мировой судья, применяя положения ст.ст.98, 94, 88, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая объемы проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании в пользу ДПК «Вертикаль» с Вилковой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья определяя сумму к взысканию принял во внимание сложность данного гражданского спора, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что мировой судья не обратил внимание на незаконность доверенности от 15.02.2019, выданной ДПК «Вертикаль» на имя Золотарёва А.С., поскольку юридическое лицо не имеет статус действующего юридического лица, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Частью 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, реорганизация в форме преобразования предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юрлица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно-правовой формы, имущественная сфера кооператива как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не изменилась.

В соответствии с выпиской и ЕГРН Дачный потребительский кооператив «Вертикаль» с 16.12.2018 находился в процессе реорганизации в форме преобразования, председателем правления кооператива, имеющим права действовать от имени юридического лица, указана - Куц И.В.

Согласно п.п.5, п.8.3.1 Устава ДПК «Вертикаль» председатель правления кооператива выдает доверенности, в том числе с правом передоверия.

Доверенность на имя Золотарёва А.С. от 15.02.2019 от имени ДПК «Вертикаль» оформлена председателем - Куц И.В., сроком на 1 год.

Таким образом, доверенность выдана уполномоченным лицом – председателем ДПК «Вертикаль», которая имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе обладает правом на выдачу доверенности.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вилковой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий: