Решение по делу № 33-674/2024 от 09.01.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-674/2024

Судья Кудрявцева И.А. Гр.дело № 2-398/2023 УИД 21RS0024-01-2022-001927-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. к Кипяткову Д.А., Порфирьевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Порфирьевой А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кипятков А.Т. и Кипяткова Н.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Кипяткову Д.А., Порфирьевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании расписки от 3 декабря 2016 года истцы передали ответчику Кипяткову Д.А. денежные средства в размере 1350000 руб., которые были перечислены Волжаниной С.А. в интересах ответчиков в счет оплаты договора уступки права требования (цессии) по договору участия в строительстве жилья от 2 декабря 2016 года № и иных расходов, возникавших в связи с оформлением договора цессии, с целью приобретения квартиры № в доме <адрес>. В расписке указано, что срок погашения долга у ответчика возникает немедленно по первому требованию истцов. 7 марта 2022 года Кипятков А.Т. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, которая осталась не исполненной. Истцы полагают, что поскольку полученные по расписке денежные средства были потрачены на нужды семьи (приобретение квартиры), то в силу положений статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации у ответчиков возникает общее обязательство по возврату долга в порядке солидарной ответственности.

Ссылаясь на положения статей 33-35, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Кипятков А.Т. и Кипяткова Н.П. просили взыскать с ответчиков Кипяткова Д.А., Порфирьевой А.Н. солидарно в свою пользу в равных долях денежные средства по договору займа в размере 1350000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950 руб.

В судебном заседании истец Кипятков А.Т., истица Кипяткова Н.П. и ее представитель Степанов В.М исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду дополнили, что денежные средства были предоставлены ответчикам в долг на покупку квартиры; Порфирьева А.Н. не стала подписывать расписку.

В судебном заседании ответчик Кипятков Д.А. исковые требования признал.

В судебном заседании ответчица Порфирьева А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать и суду пояснила, что представленная истцами расписка является подложным доказательством, поскольку 2 декабря 2016 года она и Кипятков Д.А. приобрели квартиру под условным № в строившемся на тот момент многоквартирном доме, а не квартиру №; представленный истцами платежный документ о перечислении денежных средств продавцу квартиры не является соглашением сторон, составленным в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, поэтому не может служить доказательством наличия у ответчиков перед истцами задолженности по договору займа; истцами не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности; истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Лидер», третье лицо Волжанина С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года солидарно с Кипяткова Д.А. и Порфирьевой А.Н. в пользу Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. в равных долях взыскан долг по договору займа в размере 1350000 руб. (в пользу Кипяткова А.Т. – 675000 руб., в пользу Кипятковой Н.П. – 675000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 руб. (в пользу Кипяткова А.Т. – 7475 руб., в пользу Кипятковой Н.П. – 7475 руб.); с Порфирьевой А.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 20196 руб.

Не согласившись с решением суда, Порфирьева А.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что представленная в материалы дела расписка от 3 декабря 2016 года, подписанная Кипятковым Д.А., не свидетельствует о том, что Порфирьева А.Н. взяла на себя обязательства по ней и была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре займа, давала свое согласие на его заключение. Поскольку стороной по данному договору Порфирьева А.Н. не являлась, каких-либо доказательств того, что полученные Кипятковым Д.А. денежные средства были потрачены им на нужды семьи, представлено не было, договор займа данных сведений не содержит, у Порфирьевой А.Н. обязательств по возврату денежных средств истцам не возникло. Ответчица считает, что сам по себе факт получения займа в период брака одним из супругов не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга, так как для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При рассмотрении настоящего спора суду следовало установить, была ли осведомлена Порфирьева А.Н. о получении супругом Кипятковым Д.А. займа и были ли потрачены полученные им денежные средства на нужды семьи. Однако истцы не представили доказательств расходования полученных Кипятковым Д.А. заемных средств на нужды семьи, а именно для приобретения квартиры № в доме <адрес>. Судом первой инстанции не установлен факт того, что, перечисляя денежные средства по платежному поручению, истцы исполнили обязательства по предоставленному займу, так как согласно расписке от 3 декабря 2016 года денежные средства были взяты Кипятковым Д.А. на приобретение квартиры № в доме <адрес>, а по платежному поручению денежные средства были перечислены Волжаниной С.А., которой по состоянию 2 декабря 2016 года принадлежала квартира № в <адрес>. В ходе судебного заседания Порфирьевой А.Н. было заявлено ходатайство о признании расписки от 3 декабря 2016 года подложным доказательством ввиду того, что она была составлена задним числом, однако это ходатайство не нашло своего разрешения в ходе рассмотрения дела. Автор жалобы указывает, что 3 декабря 2016 года ответчики не приобретали квартиру №, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что 2 декабря 2016 года ответчики приобрели квартиру под № в позициях <адрес>. Заключение эксперта <данные изъяты> от 8 июня 2023 года не может быть положено в основу решения суда первой инстанции, так как оно не подтверждает факт того, что расписка была изготовлена именно 3 декабря 2016 года, но и не опровергает довод о том, что данная расписка была изготовлена задним числом. В ходе судебного заседания 20 ноября 2023 года Порфирьева А.Н. представила доказательства, из которых следует, что до 9 февраля 2017 года почтовый адрес многоквартирного жилого дома во всех официальных документах указывался не иначе как микрорайон «<данные изъяты>», <адрес> без указания на конкретный дом. Платежное поручение от 3 декабря 2016 года №, на основании которого истец Кипятков А.Т. перечислил продавцу Волжаниной С.А. денежные средства в размере 1350000 руб., удостоверяет лишь факт совершения операции по перечислению денежных средств продавцу квартиры, но не является соглашением сторон в письменной форме и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Таким образом, на момент перечисления денежных средств никаких обязательств у ответчиков перед истцом Кипятковым А.Т. не имелось, истец Кипятков А.Т. добровольно перечислил денежные средства в счет исполнения ответчиками обязательства по договору уступки права от 2 декабря 2016 года, то есть Кипятков А.Т. решил помочь своему сыну Кипяткову Д.А. в приобретении собственного жилья после получения его супруги сертификата на материнский (семейный) капитал. Денежные средства от Кипяткова А.Т. были получены не в заем, а на безвозмездной основе, то есть в дар. Из содержания расписки от 3 декабря 2016 года следует, что ответчик обязался вернуть долг по первому требованию, однако судом первой инстанции не установлено, на каких именно условиях истцами были переданы денежные средства ответчику Кипяткову Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Порфирьева А.Н. апелляционную жалобу поддержала; истица Кипяткова Н.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Кипятков А.Т., ответчик Кипятков Д.А., третьи лица ООО СЗ «Лидер» и Волжанина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Кипятковой Н.П. и ответчицы Порфирьевой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24 апреля 2010 года Кипятков Д.А. и Кипяткова А.Н. состояли в браке.

На основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года брак между Кипятковым Д.А. и Кипятковой А.Н. прекращен 8 октября 2022 года; после расторжения брака Кипятковой А.Н. присвоена фамилия Порфирьева.

3 декабря 2016 года Кипятков Д.А. взял в долг у родителей Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. денежные средства в размере 1350000 руб. на покупку квартиры, которая находится по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>. Срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования (по первому требованию) (подлинник расписки от 3 декабря 2016 года находится на л.д.189 том № 1).

Согласно пояснениям истцов, данным ими в судебном заседании, указанные денежные средства были предоставлены ответчикам в долг на покупку квартиры; ответчик Кипятков Д.А. данные обстоятельства подтвердил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в строительстве жилья №, заключенного 2 декабря 2016 года с Волжаниной С.А. (цедент), Кипятков Д.А. и Порфирьева А.Н. (цессионарии) приобрели в общую совместную собственность квартиру № в доме <адрес>. Цена объекта недвижимости была определена в размере 2506350 руб., из которых 1306350 руб. были уплачены цеденту за счет собственных средств цессионариев, а 1200000 руб. – за счет кредитных денежных средств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что квартира 142 в доме <адрес> зарегистрирована за ответчиками на праве общей совместной собственности (в настоящее время данная квартира как совместно нажитое имущество является предметом раздела между ответчиками в рамках другого гражданского дела).

7 марта 2022 года ответчик Кипятков Д.А. получил досудебную претензию Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. о возврате долга в размере 1350000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора займа ответчики являлись супругами, полученные по расписке от 3 декабря 2016 года денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, то есть на покупку квартиры, поэтому долг в размере 1350000 руб. является общим долгом бывших супругов Кипяткова Д.А. и Порфирьевой А.Н., возникшим в связи с покупкой ими квартиры, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за ними, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке имеющийся долг, указав на взыскание долга в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что возникшие по данному делу правоотношения между истцами Кипятковым А.Т., Кипятковой Н.П. и ответчиком Кипятковым Д.А. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из содержания иска усматривается, что истцы просили взыскать с ответчиков сумму долга за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Кипятковым Д.А. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая приведенные нормы права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцами Кипятковым А.Т., Кипятковой Н.П. и заемщиком Кипятковым Д.А.

Так, из содержания подписанной Кипятковым Д.А. расписки от 3 декабря 2016 года следует, что именно он взял в долг у своих родителей Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. денежные средства в размере 1350000 руб. для покупки квартиры, обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Кипяткова Д.А. и Порфирьевой (ранее Кипятковой) А.Н., как и указания на то, что Порфирьева (ранее Кипяткова) А.Н. приняла на себя обязательство по возврату Кипяткову А.Т. и Кипятковой Н.П. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует как о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, так и об уменьшении размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 18-КГ21-56-К4.

Таким образом, именно у ответчика Кипяткова Д.А. возникла обязанность по возврату взятой в долг у истцов Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. денежной суммы в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Порфирьева А.Н. пояснила, что о наличии расписки от 3 декабря 2016 года узнала лишь в мае 2022 года, когда Кипятковы обратились в суд с настоящим иском; обязательств по возврату денег она на себя не брала.

Принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств исполнения ответчиком Кипятковым Д.А. обязательств по возврату долга, учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный Кипятковым А.Т. и Кипятковой Н.П. ко взысканию долг в размере 1350000 руб. подлежит взысканию в их пользу лишь с Кипяткова Д.А., поскольку именно он взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания долга с ответчицы Порфирьевой А.Н. не имеется.

Поскольку в исковом заявлении Кипятков А.Т. и Кипяткова Н.П. просили взыскать долг в свою пользу в равных долях, то исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг с Кипяткова Д.А. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцами ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика Кипяткова Д.А. в равных долях в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Кипяткова Д.А. в пользу Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. долга по договору займа в размере по 675000 руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 7475 руб. в пользу каждого и об отказе в удовлетворении исковых требований Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. к Порфирьевой А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Порфирьевой А.Н. на основании определения суда первой инстанции Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации провело судебно-техническую экспертизу, которая Порфирьевой А.Н. не оплачена.

В заявлении экспертное учреждение просило взыскать с Порфирьевой А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 20196 руб., приложив акт об оказании услуг от 8 июня 2023 года № о производстве экспертизы на сумму 20196 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцам Кипятковым отказано в удовлетворении требования о взыскании с Порфирьевой А.Н. долга, судебная коллегия полагает, что данные расходы на проведение экспертизы в размере 20196 руб. подлежат отнесению на истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кипяткова Д.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> 18 марта 2009 года) в пользу Кипяткова А.Т. (паспорт № выдан <данные изъяты> 12 июля 2008 года) долг по договору займа в размере 675000 руб. (шестьсот семьдесят пять тысяч руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7475 руб. (семь тысяч четыреста семьдесят пять руб.).

Взыскать с Кипяткова Д.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> 18 марта 2009 года) в пользу Кипятковой Н.П. (паспорт № выдан <данные изъяты> 20 декабря 2012 года) долг по договору займа в размере 675000 руб. (шестьсот семьдесят пять тысяч руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7475 руб. (семь тысяч четыреста семьдесят пять руб.).

В удовлетворении исковых требований Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. к Порфирьевой А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Кипяткова А.Т. (паспорт № выдан <данные изъяты> 12 июля 2008 года) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10098 руб. (десять тысяч девяносто восемь руб.).

Взыскать с Кипятковой Н.П. (паспорт № выдан Отделом <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10098 руб. (десять тысяч девяносто восемь руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.