Решение по делу № 2-452/2024 от 25.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-000206-36 (№ 2-452/2024) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Давыдову Сергею Владимировичу, Петрову Александру Владимировичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Давыдову Сергею Владимировичу, Петрову Александру Владимировичу с требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 23 марта 2023 года на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 15 марта 2023 года сотрудниками МИЗО Тульской области проведено выездное обследование земельного участка с №, местоположение которого относительно ориентира, расположенного в границах участка г<адрес> Участок состоит на государственном кадастровом учете, Границы данного участка учтены в местной системе координат МСК-71.1, что подтверждено сведениями из ЕГРН, участок принадлежит на праве собственности Давыдову С.В., Петрову А.В.

В ходе осмотра установлено, что с западной и восточной сторон участка установлено ограждение смешанного типа, на участке размещено здание, постройки хозяйственно-бытового и иного назначения, нестационарный торговый объект – автомат по продаже воды, на ограждение с западной стороны участка размещен аншлаг с указанием адресной информации – « Ленинградская, 19».

В результате инструментального обследования с использованием специальных технических средств установлено, что земельный участок площадью 3 кв.м, на котором размещено ограждение, прилегающий с южной стороны к участку, расположен за границами участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, фактически на местности участок и земельный участок площадью 3 кв.м находятся в едином ограждении, образуют между собой единый массив, доступ на участок площадью 3 кв.м осуществляется через участок.

МИЗО Тульской области просило суд обязать Давыдова С.В. и Петрова А.В. за свой счет, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 кв.м, прилегающий с южной стороны к участку, путем сноса ограждения и любого иного имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Впоследствии, после замены истца, на надлежащего – администрацию г. Тулы, администрация г. Тулы уточнила исковые требования и просила суд обязать Давыдова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петрова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и любого иного имущества

согласно координатам поворотных точек ограждения, указанным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствии не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в отсутствие не просили, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац первый пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных

Судом установлено, что 23 марта 2023 года на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 15 марта 2023 года сотрудниками МИЗО <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с №, местоположение которого относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>. Участок состоит на государственном кадастровом учете, Границы данного участка учтены в местной системе координат МСК-71.1, что подтверждено сведениями из ЕГРН, участок принадлежит на праве собственности Давыдову С.В., Петрову А.В.

В ходе осмотра установлено, что с западной и восточной сторон участка установлено ограждение смешанного типа, на участке размещено здание, постройки хозяйственно-бытового и иного назначения, нестационарный торговый объект – автомат по продаже воды, на ограждение с западной стороны участка размещен аншлаг с указанием адресной информации – « Ленинградская, 19».

В результате инструментального обследования с использованием специальных технических средств установлено, что земельный участок площадью 3 кв.м, на котором размещено ограждение, прилегающий с южной стороны к участку, расположен за границами участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, фактически на местности участок и земельный участок площадью 3 кв.м находятся в едином ограждении, образуют между собой единый массив, доступ на участок площадью 3 кв.м осуществляется через участок.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, при этом суд полагает необходимым указать срок для исполнения решения суда – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, так как данный срок для устранения нарушенного права истца, является, по мнению суда разумным и достаточным и не нарушает прав и интересов сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истец при обращении в суд с силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, требования судом удовлетворяются, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Тула» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Тулы удовлетворить, обязать Давыдова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петрова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и любого иного имущества согласно координатам поворотных точек ограждения:

№ точки	X, м	Y, м	Длина линии
1	742233.23	259818.61
			0.39
2	742253.61	259818.68
			0.26
3	742253.81	259818.52
			6.03
4	742252.03	259824.28
			3.44
5	742252.38	259820.86
			2.41
1	742253.23	259818.61
Система координат		МСК- 71.1

Взыскать в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с Давыдова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, Петрова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г<адрес>, госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 300 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья