Решение по делу № 2-940/2024 от 11.12.2023

Дело №2-940/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006107-09

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 октября 2024 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Пошехонского района в интересах Российской Федерации в лице ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» к ООО «Малиновец-1» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

установил:

Исполняющий обязанности Прокурора Пошехонского района в интересах Российской Федерации в лице ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» в суд с иском к ООО «Малиновец-1» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 70 выделе 11 Белосельского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» в размере 20540442,50 руб. в пользу муниципального образования Пошехонского муниципального района.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Малиновец-1» осуществляет деятельность по лесозаготовке в выделе <данные изъяты>» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления надзорных мероприятий Прокуратурой Пошехонского района выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Малиновец-1». СУ МУ МВД России «Рыбинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> Общий объем незаконно срубленной древесины составляет 2376 куб.м., в том числе: ель – 1188 куб.м., осина - 475 куб.м., береза - 713 куб.м. В результате совершенного преступления Российской Федерации в лице ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» причинен материальный ущерб в размере 20540442,50 руб., который в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании заместитель прокурора Пошехонского района Манокин А.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Малиновец-1» по доверенности Миронова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 144-147). Возражая против удовлетворения иска, указала, что предметом аренды является участок леса в несколько гектар. ООО «Малиновец-1» как арендатор, не может обеспечить сохранность леса на такой территории от незаконных рубок. Кроме того, оспаривала размер причиненного ущерба. Участок леса, на котором произведена рубка неустановленными лицами, был предназначен для заготовки древесины. Обществом была подана лесная декларация после установления факта рубки. За нарушение срока декларирования с ответчика взыскана неустойка. Вместе с тем, убытки у Российской Федерации отсутствуют.

Третьи лица Департамент лесного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО «Малиновец-1» заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

На основании договора аренды ответчику предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности и расположенный: <адрес>» для использования в целях заготовки древесины в объемах, согласно приложению № к договору. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 договора аренды ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе <данные изъяты>», в объеме 2376 куб.м., в том числе: ель – 1188 куб.м., осина - 475 куб.м., береза - 713 куб.м.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ №, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», размер ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, составил 20540442,50 руб., исчисленный с применением такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и утвержденной методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Суд приходит к выводу, что ООО «Малиновец-1», как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка, следствием чего явилась утрата лесных насаждений в пределах арендуемой территории при незаконной рубке лесного участка.

Ответчик, обращаясь за предоставлением в аренду лесного участка соответствующего масштаба, должен был понимать, что, в том числе, принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества. Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что незаконная рубка не могла быть пресечена арендатором, который осуществлял свои обязанности с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, принимая во внимание площадь незаконной рубки, которая велась с применением крупной спецтехники на протяжении длительного времени.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны незаконного бездействия опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Напротив, установлено, что контроль за объемом вырубаемой древесины ответчиком не организовывался.

Таким образом, учитывая, что ООО «Малиновец-1», как арендатор, несет ответственность по охране лесного участка, совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие недостаточного принятия арендатором мер направленных на обеспечение сохранности лесных насаждений, а гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда, суд считает, что ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на ответчика.

Довод ответчика об отсутствии причинения убытков Российской Федерации, поскольку ООО «Малиновец-1» задекларировал заготовку древесину не может быть принят судом. Из пояснений представителя ответчика следует, что древесина, стоимость которой заявлена к возмещению, была вырублена не в результате хозяйственной деятельности ООО «Малиновец-1», а в результате хищения неустановленными лицами. Представление арендатором лесной декларации после выявления рубки лесных насаждений не может нивелировать уже состоявшийся факт причинения убытков.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По факту незаконной рубки, в том числе на участке, являющимся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, т.е. в <данные изъяты>», к ООО «Малиновец-1» были предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля (Дело № Т. 1 л.д. 168, 171). Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело по иску Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновец-1» о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации, по договору аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области удовлетворен частично. Размер неустойки <данные изъяты> руб. (в т.ч. на спорном участке на <данные изъяты>.) уменьшен со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Малиновец-1» в доход бюджета муниципального образования Пошехонского муниципального района Ярославской области в счет возмещения ущерба, непокрытого неустойкой, 20511604,40 рубля (<данные изъяты>).

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Малиновец-1» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 60000,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Пошехонского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малиновец-1» (ИНН 7610045982) в доход бюджета муниципального образования Пошехонского муниципального района Ярославской области в счет возмещения ущерба 20511604,40 рубля.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Малиновец-1» (ИНН 7610045982) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева