Решение по делу № 22-2581/2023 от 09.11.2023

Судья Волкова Н.В.                                                                         Дело № 22-2581/2023

                                                                                                    76RS0022-01-2023-002580-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                            30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гусева В.А., апелляционные жалобы адвоката Ротарь Т.А., осужденного Аристархова А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2023 года, которым

Аристархов Анатолий Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:

- 8 августа 2017 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- 20 апреля 2018 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 2017 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Был освобожден 10 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Аристархова А.А. под стражей в период с 4 апреля 2023 года «по день» вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Ротарь Т.А. и осужденного Аристархова А.А. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аристархов А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 4 апреля 2023 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Аристархов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Автор представления ссылается на ст. 297 УПК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что следует понимать под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств.

Приводит фактические обстоятельства преступления, установленные судом. Делает вывод о задержании Аристархова А.А. сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средства, о том, что его противоправные действия были пресечены. С момента приобретения наркотического средства Аристархов А.А. непрерывно находился под наблюдением сотрудников полиции, а время его задержания было продиктовано исключительно тактикой оперативных сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

Заключает, что осужденный Аристархов А.А. не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, в связи с чем, действия по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта подлежат исключению из квалификации действий Аристархова А.А., а назначенное наказание – смягчению.

Анализирует положение уголовно-процессуального закона – ч. 1 ст. 74 УПК РФ, указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств. Просит исключить его из числа доказательств из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2023 года в отношении Аристархова А.А. отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ротарь Т.А. в интересах осужденного Аристархова А.А. не соглашается с приговором. Подробно приводит позицию осужденного Аристархова А.А., выдвинутую в судебном заседании об обстоятельствах приезда в г. Ярославль с братом, употреблении наркотических средств, обстоятельствах его задержания, о том, что наркотик ему «подкинул брат либо полицейский».

Приводит доказательства, на которые ссылается суд в обоснование выводов о виновности осужденного, указывает о том, как оценил суд в приговоре показания осужденного и показания свидетелей.

Считает, что «судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания сотрудников полиции, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела». Указывает, что «сам факт того, что Аристархов А.А. не заявлял при задержании о том, что наркотическое средство ему «подкинули», не опровергает его показания в суде». Полагает, что показания сотрудников полиции и понятого не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, «поскольку при задержании Аристархова А.А. защитник не присутствовал, а показания сотрудников полиции и понятого не могут являться объективными в силу их заинтересованности в исходе дела».

Ссылается на ст. 75 УПК РФ, ходатайство, заявленное в судебном заседании о проведении судебно-криминалистической экспертизы, считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал мотивы такого отказа.

Приводит положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» об отражении в приговоре позиции подсудимого, в том числе при изменении им показаний, данных в ходе предварительного следствия, их оценке.

Оценивает показания свидетеля ФИО 1., участвовавшего в качестве понятого, указывает о несоответствии требованиям, изложенным в ст. 60 УПК РФ, на недопустимость его показаний по делу.

Считает, что при оценке доказательств судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ, делает вывод о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются недостаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При рассмотрении дела существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Просит отменить обвинительный приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2023 года в отношении Аристархова А.А., вынести оправдательный приговор.

- осужденный Аристархов А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает о непризнании вины, об отсутствии видеозаписи при личном досмотре, о том, что «наркотики поменяли сами», не соглашается с показаниями понятого ФИО 1

Полагает, что задержание, изъятие из тайника должно фиксироваться на видео, этого не было сделано; экспертиза, имеются ли отпечатки на пакете, не проведена. Указывает, что не имеет отношения к тайнику и изъятому «грузу». Ссылается на болезненное состояние, в котором находился, о доставлении к наркологу.

Просит разобраться, указывает, что «груз» не его, его подкинули. Считает, что показания сотрудников полиции и ФИО 1 не являются доказательствами его вины, доказательств тому, что «груз» его, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах Аристархов А.А. осужден обоснованно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о недоказанности вины Аристархова А.А., оценке показаний свидетелей сотрудников полиции и понятого ФИО 1 отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Аристархова А.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы, собранных доказательств достаточно для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе в приговоре отражено отношение осужденного Аристархова А.А. к предъявленному обвинению, подробно изложены его показания, данные в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Аристархов А.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (с участием адвоката Ротарь Т.А.) показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания Аристархова А.А. в судебном заседании, выдвинутая им версия правильно и мотивированно оценены судом. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 об обстоятельствах, которые они наблюдали в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания Аристархова А.А. и доставления его в ОМВД России по Заволжскому городскому району. В дальнейшем, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Аристархова А.А., об обстоятельствах которого свидетель ФИО 1 давал показания и в судебном заседании.

Согласно протоколу личного досмотра у Аристархова А.А. в левом кармане брюк обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри, который был упакован в конверт, опечатан печатью и заверен подписями понятых. Изъятое у Аристархова А.А. вещество было подвергнуто экспертному исследованию.

Протокол личного досмотра был исследован в судебном заседании, содержащиеся в нем сведения подтверждены показаниями свидетеля ФИО 1., участвовавшего в ходе личного досмотра в качестве понятого.

Вопреки доводам жалоб, как обоснованно указал суд, протокол личного досмотра удостоверен подписью Аристархова А.А., каких-либо замечаний протокол не содержит.

Приведенные в жалобах доводы об оценке показаний свидетелей – сотрудников полиции и понятого ФИО 1., о заинтересованности в исходе дела являются необоснованными, показания свидетелей правильно, с приведением соответствующих мотивов, оценены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции не имеется, они давали показания об обстоятельствах, которые известны и наблюдали в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Не имеется предусмотренных уголовно-процессуальным законом – ст. 60 УПК РФ оснований для устранения ФИО 1 из числа понятых. Участие ФИО 1 в качестве понятого по иным делам не свидетельствует о какой-либо заинтересованности по настоящему уголовному делу, не ставит под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах личного досмотра Аристархова А.А.

Судом правильно оценены и другие доказательства – заключения эксперта, протоколы осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, акт медицинского освидетельствования, заключение врачебной комиссии, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), письменные материалы дела.

По заключению врачебной комиссии установлен диагноз: ДИАГНОЗ). Аристархов А.А. является больным ДИАГНОЗ Нуждается в лечении. Противопоказаний для лечения не выявлено.

Как указано выше, в ходе предварительного следствия Аристархов А.А. был обеспечен защитником – адвокатом Ротарь Т.А., каких-либо ходатайств, заявлений материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, нахождении Аристархова А.А. в болезненном состоянии являются необоснованными.

Ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы, заявленное в судебном заседании, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалоб, мотивированно отказано, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний Аристархова А.А., который в судебном заседании виновным себя не признал, заявил, что наркотик ему «подкинул брат либо полицейский»; свидетелей ФИО 2 ФИО 4., ФИО 3., ФИО 1., уличающих Аристархова А.А., не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности вины Аристархова А.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вопреки доводам адвоката и осужденного, он основан на совокупности доказательств, которых достаточно для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, из обвинения Аристархова А.А. подлежит исключению незаконное хранение наркотического средства, так как с учетом предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств установлено, что Аристархов А.А. был задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средства, совершить действия по хранению наркотического средства не успел.

Исключение из обвинения незаконного хранения наркотического средства судом апелляционной инстанции не ставит под сомнение иные выводы суда о незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, так как Аристархов А.А. полностью выполнил объективную сторону преступления, приобрел, забрав из «тайника», наркотическое средство при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с уменьшением объема содеянного осужденным подлежит снижению назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия Аристархова А.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы апелляционного представления в этой части и в части исключения из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для отмены приговора, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется, так как изменение объема обвинения, снижение наказания и исключение рапорта из числа доказательств возможно путем изменения приговора.

По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) у Аристархова А.А. имеет место ДИАГНОЗ, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся ДИАГНОЗ не является выраженным, не сопровождается ДИАГНОЗ его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Аристархов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с выявленным ДИАГНОЗ, противопоказаний к которым у него не выявлено. Проведение следственных действий с Аристарховым А.А. возможно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и оценены данные о личности Аристархова А.А., обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, вид которого как опасный рецидив преступлений, определен судом правильно; при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помимо изложенных выше, иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2023 года в отношении Аристархова Анатолия Анатольевича изменить, исключить:

- из обвинения осуждение за незаконное хранение наркотического средства,

- из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления.

Квалифицировать действия Аристрахова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Снизить Аристархову А.А. назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: