Решение по делу № 33-6276/2014 от 24.06.2014

Судья: Шевченко И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6276

15 июля 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Калинниковой О.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО АПК «ФИО3» о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 11 августа 2011 года и применении последствий недействительности сделки - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчиков – Филипповой Ю.В. и ООО «АПК «Красный ключ» – Кормова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Веревочкин И.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества к ответчикам – Филипповой Ю.В. и ООО АПК «Красный ключ» в обоснование своих требований указав, что семья истца в 1993-1997 году получили квартиру (в доме - коттедже) в качестве жилья от организации в которой работали. Действовавший на тот момент Жилищный кодекс РСФСР это жилье относил именно к категории ведомственного (производственного) общественного жилого фонда. Жилые помещения истец и его супруга, как работники агрофирмы «Кинель», впоследствии ООО «Кинель», получили по ордеру, на основании приказа руководителя данного предприятия и решения профсоюзного органа. Это предприятие являлось подразделением государственного, на тот момент, предприятия «Самаратрансгаз». Директор агрофирмы «Кинель» имел генеральную доверенность от руководства «Самаратрансгаза» на распоряжение имуществом предприятия, в том числе на сдачу жилья в наём, продажу или безвозмездную передачу в собственность. Руководством предприятия с истцом другими работниками были заключены договора найма жилых помещений, тогда же их домам были присвоены почтовые адреса, впоследствии истец с супругой были зарегистрированы (прописаны) в этих домах. В соответствии с условиями договоров найма жилых помещений они, через 10 лет имели право на приобретение данных домов в собственность. 19 июня 1997 года руководством «Самаратрансгаза» был подписан приказ №271 о передаче данных жилых домов в муниципальную собственность. В администрацию Кинельского района руководством предприятия было подано заявление о передаче домов в муниципальную собственность. Правительством РФ на тот момент уже был установлен фактически заявительный порядок передачи жилья в муниципальную собственность, то есть муниципалитеты были обязаны принимать передаваемое им жильё по заявлению собственников без всяких условий. Но этого не произошло. Из-за халатного отношения муниципальных чиновников к своим обязанностям, дома не были приняты муниципалитетом. Сельскохозяйственное предприятие «Кинель» само по себе являлось успешным предприятием, кроме того, из областного бюджета данному предприятию выделялись значительные денежные дотации. Тем не менее, данное предприятие было обанкрочено. Истец считает, что данное банкротство было фиктивным, производилось для сокрытия присвоенных бюджетных средств. Всё имущество предприятия в ходе банкротства перешло под контроль ООО «АПК «Красный Ключ». Оно было создано и зарегистрировано непосредственно перед банкротством ООО «Кинель», причём по адресу (местонахождению) данного предприятия. Сам факт появления и регистрации непосредственно перед этим банкротством в маленьком сельском посёлке предприятия, которое не имело в собственности ничего кроме крупного банковского счёта образованного за счёт средств одного физического лица, и то, что это предприятие не совершало никаких иных сделок, кроме приобретения имущества обанкроченного ООО «Кинель», по мнению истца доказывает преднамеренность этого банкротства. В 2006 году дома, в которых проживали, в том числе истец с супругой, были проданы с аукциона предприятием ООО «Кинель» новому владельцу предприятию ООО «АПК «Красный Ключ». Новый собственник попытался выселять нанимателей в судебном порядке. Однако решением Кинельского районного суда ему было отказано. Тогда ООО «АПК «Красный Ключ» начало продавать, по мнению истца фиктивно, дома физическим лицам. Новые собственники начали выселять жильцов в судебном порядке. После этого, бенефициар (фактический собственник) ООО «АПК «Красный Ключ» Филиппов переоформил свои права на свою дочь Филиппову Ю.В., которая в настоящее время является владельцем данного предприятия. Филиппова Ю.В. (ответчик по настоящему иску) приобрела жилые дома, в том числе дом истцов у ООО «АПК «Красный Ключ» в свою собственность, то есть фактически просто переложила своё имущество из одного кармана в другой и теперь пытается выселить нанимателей в судебном порядке. Причём ООО «АПК «Красный Ключ» и Филиппова Ю.В. заявляют, что готовы продать квартиру истцов не менее чем за 900 000 рублей, а производят продажу данного объекта друг другу всего за 62 000 рублей. Истец считает данные действия незаконными по следующим основаниям. Исходя из требований действующего законодательства Веревочкины осуществляли пользование укаханной квартирой на основании договора по условиям социального найма с 1997 года по настоящее время, подобное пользование является их жилищным правом. Договор по условиям социального найма с ними в судебном порядке расторгнут не был, законные основания для такого расторжения отсутствовали, поскольку они надлежащим образом исполняли все обязанности нанимателей. От своего права пользования спорным жилым помещением, истец с супругой не отказывались и не были намерены отказываться в будущем, поскольку для них это единственное жилое помещение, то есть место, где они постоянно, проживают. Никакого другого жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования, не имеют. В то время как Филиппова Ю.В. в проживании в данном помещении не заинтересована. Она проживает в другом месте. Истец считает что, будучи собственником ООО «Кинель» и ОООО «АПК Красный Ключ» вправе были распоряжаться своим имуществом, в том числе продавать его, однако такое распоряжение имело определенные ограничения, поскольку право собственности этого юридического лица имело обременение в виде соблюдения прав истца. Очевидно, что, когда проводился аукцион и по его результатам между ООО «Кинель» и ООО «АПК «Красный Ключ» был заключен договор купли - продажи недвижимости от 9 ноября 2006 года, предметом которого является жилой дом в котором зарегистрированы Веревочкины, свои обязательства по договору найма с ними ООО «Кинель» просто проигнорировал, и произвел отчуждение объектов недвижимости с нарушением принятых на себя ранее обязательств по предоставлению данного жилья им на условиях найма с последующим правом на оформление его в собственность доверителей. В этом смысле само проведение аукциона с выставлением на продажу соответствующих объектов недвижимости истец считает незаконным. В договоре купли продажи указано, что в продаваемом доме зарегистрированы жители. Причём в п. 1.3. договора указано, что продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от любых притязаний третьих лиц, а именно никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит, никаких иных сделок Продавцом в отношении этих объектов не заключено. Хотя фактически на момент продажи данный дом был сдан продавцом в наём и договор (сделка) найма жилого помещения фактически был сторонами (нанимателем и наймодателем) заключен и исполнялся на протяжении длительного (несколько лет начиная с 2006 года) времени. Кроме того, данное обстоятельство на основании требований ст. 675 ГК РФ обуславливал преимущественное право его доверителей на приобретение данного помещения. Поскольку данное условие было указано в договоре найма заключенном между ними и предыдущим собственником Агрофирмой «Кинель». Хотя оба участника сделки осознавали, что данный дом предназначен для сдачи внаём третьим лицам, и в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества лишь те действия, которые не противоречат закону или иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец считает, что ООО «Кинель» и ООО «АПК «Красный Ключ» никак не информировали его о предстоящей продаже данных жилых домов, а так же об условиях и содержании оспариваемого договора. В упомянутом договоре отсутствует указание на права истца на пользование продаваемым жилым помещением. Кроме того, в данном договоре отсутствует упоминание о преимущественном праве истца на приобретение данного жилья, установленное договором найма, заключенного ранее между ним и первоначальным собственником. В пункте 1.4 оспариваемого договора было всего лишь указано, что истец с супругой зарегистрированы в данном доме в соответствии со справкой администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области. Таким образом, существенное условие для договоров подобного рода, предусмотренное ст. 558 ГК РФ, не выполнено. Справка администрации о регистрации не является указанием на права доверителей на проживание в данном помещении. На основании оспариваемого договора купли - продажи была произведена регистрация права собственности нового собственника. В соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, при наличии обременении на данное имущество, должно быть зарегистрировано с обязательным указанием на имеющиеся обременения. Однако обременения (проживание в приобретаемом жилье нанимателей, имеющих право на бессрочное проживание на условиях аналогичных условиям социального найма, и право на выкуп жилья) зарегистрированы не были, поскольку не были указаны в оспариваемом договоре. Данное обстоятельство, во-первых, является прямым правовым последствием оспариваемого договора, во-вторых, делает возможным дальнейшее нарушение прав истца. Поскольку собственник имеет право, а следовательно может, произвести дальнейшую продажу, полный или частичный демонтаж (снос), перепланировку (полную или частичную), перевод строения в нежилое и иные действия, которые сделают невозможным дальнейшее проживание истца в данном помещении. В свидетельствах о праве собственности, выданных ООО «АПК Красный Ключ» и Филипповой Ю.В., указано, что какие-либо обременения проданного жилья в пользу доверителей отсутствуют. Поскольку на органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок с недвижимостью, законом возложена обязанность проведения правовой экспертизы регистрируемой сделки, следует считать, что оспариваемый договор, по мнению данных органов, не содержал каких-либо обязательств ответчиков по отношению к Веревочкиным. Следовательно, и суд не может по иному толковать содержание данной сделки. Само упоминание Веревочкиных в договоре (пункт 1.4 договора) как лиц зарегистрированных (а не проживающих, как требует ст. 558 ГК РФ) не является соблюдением требований ст. 558 ГК РФ и не гарантирует соблюдения их прав. Поэтому истец находит, что его права данной сделкой нарушены. Анализируя соответствующие нормы законодательства истец считает, что его право на бессрочное проживание в предоставленном до 1 марта 2005 года жилом помещении государственного (ведомственного, общественного) жилого фонда должно быть сохранено и после введения в действие ЖК РФ, поскольку закон обратной силы не имеет. Жилой дом, в котором истец проживает был построены ещё в тот период, когда первоначальный собственник данных домов являлся государственным предприятием. Фактически дома уже были построены ещё в 1994 году и являлись государственной собственностью. Поэтому жилое помещение истца подлежит передаче в ведение органов местного самоуправления и последующей приватизации, то есть бесплатной передаче в его собственность. Как следует из приказа генерального директора «Самаратрансгаз» от 1994 года, дома были построены как объекты производственного назначения, существовали как жилые помещения уже в 1994 году и находились на балансе государственного предприятия «Самаратрансгаз» государственного газового концерна «Газпром». ООО «Самаратрансгаз» было зарегистрировано как коммерческое предприятие, являющееся подразделением РАО «Газпром» только в 1995 году (произошла регистрация устава предприятия). Но передача государственного имущества в уставной капитал РАО «Газпром» была утверждена (законодательно оформлена) государством только в 2003 году Распоряжением Минимущества РФ №754-р от 27 февраля 2003 года. Решение учредителя (государства) №1 о передаче государственного имущества в уставной капитал ООО «Газпром Трансгаз Самара» было принято 29 июня 1999 года, акт приёма имущества в уставной капитал был составлен 1 июня 1999 года. Государственная регистрация данной передачи имущества была произведена 28 сентября 2005 года, о чём в ЕГРП была сделана запись регистрации. На момент данных событий дом в котором расположена квартира истца уже был Постановлениями Главы Кинельского района Самарской области введён в эксплуатацию, ему был присвоен почтовый адрес, истец и его супруга были зарегистрированы (прописаны) в этом доме по этому адресу. Через значительный промежуток времени 11 августа 2003 года (когда это недвижимое имущество фактически было государственным) и.о. Главы Кинельского района Е.И. Хрисановым постановлением №554 выдаётся разрешение на строительство на все уже давно построенные объекты комплекса по выращиванию свиней и переработке мяса, в том числе на все объекты инфраструктуры и жилые дома, а уже на следующий день 12 августа 2003 года тем же должностным лицом издаётся постановление №556 о вводе всех этих объектов в эксплуатацию. При этом указывалось, что они построены не государственным предприятием «Самаратрансгаз», а коммерческим предприятием ООО «Кинель». На основании этих документов все эти объекты были зарегистрированы не как государственное имущество, а как имущество частного коммерческого предприятия ООО «Кинель». Впоследствии данное имущество, которое только по балансовой стоимости оценивалось в 285 000 000 рублей, было продано за 13 000 000 рублей ООО «АПК «Красный Ключ». Приобретя его за такую сумму ООО «АПК «Красный Ключ» только кредитов под залог данного имущества получило на 170 000 000 рублей. Кроме того, о притворности данной сделки, на взгляд истца свидетельствуют следующие обстоятельства. Уже после заключения данной сделки ООО АПК «Красный Ключ» продолжает присылать Веревочкиным квитанции по оплате ему коммунальных платежей и оплаты за наём этого жилья. На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи жилого дома/квартиры и земельного участка по адресу Самарская область, Кинельский район, поселок Красный Ключ, улица Луговая дом №2, заключенный между ответчиками ООО АПК «Красный Ключ» и Филипповой Ю.В.и применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке и произвести соответствующие регистрационные действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Веревочкин И.П. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Веревочкина И.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ – в редакции действовавшей в момент заключения договора признаваемого недействительным).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения договора признаваемого недействительным) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ – в редакции действовавшей в момент заключения договора признаваемого недействительным).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения договора признаваемого недействительным) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ст. 179 ГК РФ – в редакции действовавшей в момент заключения договора признаваемого недействительным).

В силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ), а согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 ст. 683 ГК РФ определено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет, а в силу требований ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам факт отсутствия государственной регистрации обременения жилого помещения договором коммерческого найма не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи соответствующего жилого помещения, поскольку названный договор найма имеет срочный характер – заключается на срок не более пяти лет, при этом, наймодатель не лишен права отказать нанимателю в продлении такого договора, если не намерен сдавать соответствующее жилое помещение внаем, следовательно, сам факт указания в договоре купли-продажи соответствующего жилого помещения лиц которые имеют право пользования им на основании договора коммерческого найма свидетельствует о соблюдении сторонами договора требований предусмотренных п. 1 ст. 558 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Ленинского района города Самары от 4 января 1995 года № 3 был зарегистрирован Устав предприятия по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ». Приказом генерального директора предприятия «Самаратрансгаз» от 21 ноября 1994 года № 567а создано структурное подразделение агрофирма «Кинель», в состав которой включены строящийся мясоперерабатывающий цех, свинокомплекс, жилой сектор в поселке <адрес>. Распоряжением администрации Кинельского района Самарской области от 20 февраля 1996 года № 31 утвержден акт приемки в эксплуатацию трех 2-х квартирных жилых домов в селе «Красный Ключ», заказчиком которых выступало предприятие «Самаратрансгаз». Распоряжением администрации Кинельского района Самарской области от 20 января 1997 года №24 разрешен ввод в эксплуатацию пяти одноэтажных двухквартирных жилых домов в поселке «Красный ключ» Кинельского района, Самарской области принадлежащих агрофирме «Кинель» предприятия «Самаратрансгаз».

Судом первой инстанции также установлено, что на основании ордера, выданного согласно приказу №10л от 14 января 1997 года Агрофирмы «Кинель», истцу предоставлена трехкомнатная квартира №1 в доме №2 по улице Луговая в п. Красный Ключ Кинельского района. Ордер выдан и подписан директором Агрофирмы «Кинель». В дальнейшем приказом генерального директора предприятия «Самаратрансгаз» №230 от 28 мая 1997 года было принято решение о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кинель» на базе имущественного комплекса агрофирмы «Кинель», этим же приказом предусматривалась передача основных и оборотных средств, числившихся за подсобным хозяйством агрофирмы «Кинель», в ООО «Кинель». 9 ноября 2006 года между ООО «Кинель» в лице конкурсного управляющего Беспалова А.П. и ООО «АПК «Красный Ключ» в лице генерального директора Кукарина О.П. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому в собственность ООО «АПК «Красный Ключ» перешел двухквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира предоставленная истцу, при этом в пункте 7 указанного договора указано, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы истец и члены его семьи. Право собственности ООО «АПК «Красный Ключ» на указанный двухквартирный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После приобретения в собственность указанного жилого дома ответчик - ООО «АПК «Красный Ключ» по договору купли – продажи от 21 ноября 2008 года приобрело в собственность у администрации муниципального района Кинельский Самарской области для размещения указанного жилого дома земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по тому же адресу. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также из материалов дела видно 11 августа 2012 года ООО «АПК «Красный Ключ» заключило с Филипповой Ю.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого в собственность Филипповой Ю.В. были приобретены 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> В пункте 1.3 данного договора указано, что в доме зарегистрированы истец и члены его семьи – третьи лица по делу.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено обстоятельств, которые являются правовыми основаниями для признания оспариваемой сделки ничтожной, так как она соответствует требованиям требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, а по обстоятельствам являющимися правовыми основаниями для признания сделки оспоримой истец признавать сделку недействительной не имеет полномочий, поскольку не является стороной сделки. При этом, суд первой инстанции правильно счел установленным наличие у истца права пользования спорным жилым помещением именно на основании договора коммерческого найма, поскольку правовых оснований считать, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки являющейся предметом настоящего иска, поскольку права пользования истца соответствующим жилым помещением с заключением указанного договора не изменилось, следовательно, заявление настоящего иска не преследовало цели защиты прав истца от предполагаемых нарушений, поэтому судебная коллегия расценивает указанные действия истца злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о нарушении преимущественного права истца на выкуп спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец участником долевой собственности в указанном жилом доме не является и не являлся, также ему не принадлежит и не принадлежала доля в праве собственности на земельный участок, на котором указанный дом расположен.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие правоотношения по пользованию истцом спорным жилым помещением, вытекают из договора социального найма, поскольку истец вселился в квартиру, которая принадлежала коммерческой организации - Агрофирме «Кинель» в 1997 году, между тем, в указанный период времени договор социального найма мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилого фонда.

Также несостоятельными находит судебная коллегия иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, при этом все они сводятся к доводам изложенным в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Веревочкина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -