Решение от 18.05.2022 по делу № 7У-4631/2022 [77-2442/2022] от 22.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2442/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 мая 2022 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Назинкиной Н.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Иванова М.В.,

защитников – адвокатов Евсеенко С.В., Сандалова А.Н.,

представителей потерпевшей Д – адвоката Четкарева И.В.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Евсеенко С.В., Сандалова А.Н. в интересах осужденного ИВАНОВА М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Иванова М.В., защитников – адвокатов Евсеенко С.В., Сандалова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей Д – адвоката Четкарева И.В., прокурора Арчубасовой М.О. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г.

ИВАНОВ М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики, <данные изъяты>, несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 г. приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г. изменен: назначенное Иванову М.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ усилено до 7 лет лишения свободы. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора об использовании Ивановым М.В. при совершении преступления ранее освоенных специальных методов и навыков применения силовых тактических приемов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванов М.В. признан виновным в умышленном причинении Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники – адвокаты Евсеенко С.В. и Сандалов А.Н., действующие в интересах Иванова М.В., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями считают их незаконными и необоснованными, так как при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывают, что выводы суда о юридической оценке признанных доказанными действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, противоречат их описанию в приговоре. Исходя из доказанных обстоятельств – однократного удара невооруженной рукой в голову потерпевшего, отсутствие других действий в отношении потерпевшего и умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, полагают что данные действия представляют собой причинение смерти по неосторожности.

При апелляционном рассмотрении дела судом проигнорированы доводы жалоб о неправильной юридической оценке действия осужденного, обоснование приведенное судом апелляционной инстанции юридической оценки описанных в приговоре действий не содержит сведений об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью.

Считают, что судами первой и апелляционной инстанции не приведено доказательств, подтверждающих, что осужденный действовал «дерзко, агрессивно и неожиданно», применил «максимальную силу приложения», так как степень приложенных усилий в ходе предварительного и судебного следствия не измерялась, что нанесенный удар являлся «целенаправленным», а инерция от него «сокрушительной».

Утверждают, что суды дали оценку не тем обстоятельствам, которые подлежат оценке в силу уголовного закона, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об оценке действий осужденного, как направленных на причинение тяжкого вреда здоровью.

Обращают внимание, что в приговоре приведены показания судебно-медицинского эксперта М, который первым исследовал труп и сделал вывод о том, что какие-либо удары потерпевшему не наносились. При анализе этого доказательства судами обоих инстанций указано, что показания М не ставят под сомнение выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако из заключения комиссионной экспертизы следует, что повреждения могли возникнуть от удара, что кардинально противоречит показаниям М, утверждающего, что удара не было. Считает, что не дано оценки, включенному в приговор доказательству акту судебно-медицинского исследования трупа №, которым установлено, что причиной смерти Д явилось заболевание-острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу с кровоизлияниями в желудочки и под мягкую оболочку преимущественно основания головного мозга (инсульт), осложнившееся отеком и дислокацией головного мозга с кровоизлияниями в мозг.

Кроме того, судами не дана оценка показаниям свидетеля К, фельдшера скорой медицинской помощи, в которых он пояснил, что на момент выезда рядом с потерпевшим находились двое молодых людей, из пояснений которых следовало, что момента причинения травмы они не видели, а обнаружили пострадавшего лежащим на траве, указывающим на заведомую ложность показаний свидетеля Б, на которых основан приговор.

Обращает внимание на то, что при вскрытии в желудке трупа обнаружен «фрагмент прозрачного целлофана» размером 6 на 4 сантиметра, а также множество темно-серых образований неправильно-шаровидной формы с гладкой поверхностью. Полагает, что инсульт может являться следствием употребления психоактивных веществ, тем более в больших дозах. При этом результаты химического исследования обнаруженных в желудке потерпевшего шарообразных объектов и их полимерной упаковки к уголовному делу не приобщены. При химико-токсикологическом исследовании Д в больнице, наличие следов психодислептиков не проверялось.

Считают, что апелляционное определение, вынесенное по итогам повторного заседания суда второй инстанции, носит произвольный характер и обосновано мотивами, которые прямо противоречат уголовно-процессуальному закону.

Указывают, что мотивируя усиление наказания судом апелляционной инстанции сделана ссылка на то, что признанные доказанными события имели место в ночное время, что не указывает на их повышенную общественную опасность, не является это и каким-либо новым обстоятельством, не принятым во внимание при вынесении приговора. Считают некорректной, ссылку суда на совершение преступления в общественном месте, как на обстоятельство, обосновывающее усиление наказания, так как это противоречит ранее принятому решению об исключении указания на общественное место из обвинения.

Выводы суда в апелляционном определении о том, что преступление совершено в ходе возникшего по малозначительному поводу конфликта, в котором потерпевший фактически участия не принимал, его инициатором не был, а наоборот, пытался успокоить его участников, не представляя никакой угрозы для осужденного, противоречат описательной части приговора и требованиям ст. 252 УПК РФ. Просят судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Иванова М.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванова М.В. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности показаниями свидетеля Б о том, что во время конфликта возле клуба «БК» с компанией Иванова М.В., последний подбежал к Д и нанес ему один удар кулаком в область левого виска, от чего Д упал. Он подошел к Д и увидел, что тот находится без сознания, после чего вызвал скорую помощь.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Б подтвердил свои показания, указал место происшествия, продемонстрировал взаимное расположение Иванова М.В. и Д и механизм нанесения Ивановым М.В. удара Д

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б продемонстрировал взаимное расположение Иванова М.В. и Д и механизм нанесения Ивановым М.В. удара Д

Показаниями свидетелей И А о том, что после того как окликнули потерпевшего, они обернулись и увидел лежащего Д от которого отходил осужденный. Показаниями свидетеля П, З о том, что им со слов Б известно, что осужденный ударил Д, от чего тот упал. Показаниями свидетелей З, В, К, К, Ж, о том, что инициатором драки являлся осужденный вместе со своим другом.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть Д наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в веществе продолговатого мозга и нижней стенке боковых желудочков, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на нижней поверхности в области центральной части, височных и затылочных долей, в области полюсов затылочных долей и межполушарных поверхностных полушарий головного мозга, в области ствола мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга (по медицинским документам), кровоизлияния в мышцах кожно-мышечного лоскута затылочной области головы ниже затылочного бугра (по гистологическим данным), осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением и сдавлением. Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека, осложнилась развитием отека головного мозга с последующим сдавлением и вклинением и привела к смерти Д Учитывая локализацию внутричерепных повреждений, обнаруженная у Д закрытая черепно-мозговая травма характерна для образования в результате падения из положения стоя на плоскость и ударе затылочной области головы.

При повторном судебно-медицинском исследовании трупа Д обнаружены повреждения в виде закрытой спинно-мозговой травмы шейного отдела позвоночника: эпидуральное кровоизлияние в шейном отдела позвоночного канала с наибольшей локализацией на уровне 3-4 шейных позвонков со сдавлением вещества спинного мозга, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мышцах правой боковой поверхности шеи с нарушением функций спинного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма шейного отдела позвоночника причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась в результате поворота в шейном отделе позвоночника, в том числе поворота с переразгибанием. Давность образования повреждений, обнаруженных у Д в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой спинно-мозговой травмы в пределах от 24 до 48 часов, что соответствует обстоятельствам указанным в постановлении в части даты (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и давность образования повреждений наиболее вероятно образование закрытой спинно-мозговой травмы, затем закрытой черепном-мозговой травмы.

Учитывая характер, локализацию и давность образования, повреждения обнаруженные у Д соответствуют указанным в протоколе допроса свидетеля Б в части этапности: удар в область левой половины головы с последующим падением на плоскость

Учитывая локализацию, характер закрытой черепно-мозговой травмы, а, также развившееся у Д осложнение, неблагоприятный исход (смерть) был не предотвратим.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая локализацию внутричерепных повреждений, обнаруженная у Д закрытая черепно-мозговая травма характерна для образования в результате падения из положения стоя на плоскость и ударе затылочной области головы. Закрытая черепно-мозговая травма шейного отдела позвоночника образовалась в результате поворота в шейном отделе позвоночника, в том числе поворота с переразгибанием.

Указанные в протоколах допроса Б от ДД.ММ.ГГГГ, следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства соответствуют давности и механизму образования повреждений, установленных у Д в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой спинно-мозговой травмы шейного отдела, в части давности, характера, травмирующего предмета, количества травмирующих воздействий. Соответственно, образование повреждений, обнаруженных у Д при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Б от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям всех свидетелей, в том числе фельдшера скорой медицинской помощи К, по делу дана, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе Б, не имелось, так как они последовательны и подробны на протяжении всего разбирательства уголовного дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания К о том, что лица, находившиеся рядом с потерпевшим, пояснили, что не видели момент причинения тому травмы под сомнения показания свидетеля Б не ставят и на выводы суда о виновности Иванова М.В не влияют, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Утверждение в жалобе об обнаружении в желудке потерпевшего фрагмента целлофана, а также множество темно-серых образований неправильно-шаровидной формы, и предположение о том, что инсульт мог явиться следствием употребления психоактивных веществ также не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии, так по делу установлено, что действий осужденного связанные с нанесением удара в область головы потерпевшего состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д

Положенные в основу приговора экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены высококвалифицированными специалистами, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.

При этом акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта М об отсутствии каких-либо повреждений у Д в области головы и причине его смерти – инсульт, не ставят под сомнения правильность выводов экспертных заключений от 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенный М показал, что при исследовании трупа Д видимых повреждений у того не было.

Эксперт Б разъясняя заключения от 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ, показала, что <данные изъяты> То, что у Д отсутствовали наружные повреждения, является его индивидуальной особенностью.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, вопреки утверждениям в жалобе, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения и не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Иванову М.В. обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для док░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13-401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░