Решение по делу № 8Г-16820/2024 [88-19636/2024] от 27.05.2024

91RS0002-01-2022-002730-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-19636/2024

г. Краснодар                                              9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Капитанюк О.В.,

судей                        Ивановой О.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, в котором просил:

- сохранить в реконструированном состоянии домовладение №-А, расположенное по адресу: <адрес>, а» состоящее из помещений: помещение № - жилая общей площадью 7,8 кв.м, помещение № - жилая общей площадь 9,8 кв.м, помещение № - коридор общей площадью 3,8 кв.м, помещение №А коридор общей площадью 3,5 кв.м, помещение №Б - санузел общей площадью 2,4 кв.м, помещение № - кухня общей площадью 9,3 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 8,7 кв.м, помещение № жилая общей площадью 8,9 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м, помещение № - санузел общей площадью 3,5 кв.м. помещение № - прихожая общей площадью 10,6 кв.м, помещение № - кухня-столовая общей площадью 20,2 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,2 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м, общей площадью 135,1 кв.м, жилой площадью 76,2 кв.м;

- перераспределить доли совладельцев жилого домовладения №-А, расположенного по адресу: <адрес>, определив долю ФИО2 в размере 40/100 доли домовладения, ему - 60/100 доли домовладения; признать за ним право собственности на 60/100 доли домовладения №-А, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из литер «А, А1, А2, А4, а», литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборную;

- определить порядок пользования домовладением №-А, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками следующим образом: выделить ему в пользование в литере «А, Al, А2, АЗ, А4, а» следующие помещения: помещение № - жилая общей площадью 8,9 кв.м, помещение № гостиная общей площадью 15,9 кв.м, помещение № - санузел общей площадью 3,5 кв.м, помещение № - прихожая общей площадью 10,6 кв.м, помещение № - кухня-столовая общей площадью 20,2 кв.м, помещение № жилая общей площадью 9,2 кв.м, помещение № - гостиная общей площадью 15,9 кв.м, всего общей площадью 84,2 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м, 1/2 сарая литер «Б», литер «О» - уборную;

- выделить в пользовании ФИО2 в литере «А, Al, А2, АЗ, А4, а» следующие помещения: помещение № жилая общей площадью 7,8 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 9,8 кв.м, помещение № - коридор общей площадью 3,8 кв.м, помещение №А - коридор общей площадью 3,5 кв.м, помещение №Б санузел общей площадью 2,4 кв.м, помещение № - кухня общей площадью 9,3 кв.м, помещение № - жилая общей площадью 8,7 кв.м, всего общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м, А сарая литер «Б, п/Б».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года решение районного суда от 19 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, исключив из резолютивной части решения десятый абзац.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года решение районного суда от 19 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что в схеме о порядке пользования земельным участком не обозначено и не указано расстояние между старыми строениями и забором, между домовладениями.

Утверждает, что согласие совладельца для реконструкции части жилого дома не требовалось, поскольку на тот момент действовали нормы украинского законодательства, однако при рассмотрении настоящего дела судом не учитывалось данное обстоятельство.

        Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

        Судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу<адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 68/100 доли и за ФИО1 32/100 доли.

        На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

        Решением Народного суда Киевского района г. Симферополя от 19 сентября 1979 года установлен порядок пользования земельным участком домовладения 4 «а», находящимся по адресу: <адрес>, при котором совладельцу ФИО18 выделен земельный участок площадью 45 кв.м, совладельцам ФИО10 и Соколову B.М выделен земельный участок №, 3, 4 общей площадью 89 кв.м, двор и въезд общей площадью 56 кв.м, оставлен в общем пользовании совладельцев.

        В материалы дела представлена копия соглашения от 25 мая 2005 года о разделе участка по пер. Трамвайному, 4 А, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 определили для каждого хозяина отдельный вход.

        Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от 2 апреля 2018 года, первичное право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками по пер. <адрес>, зарегистрировано в целом за ФИО9 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка.

        В дальнейшем, в целом, осуществлен переход права от ФИО9 к ФИО11 на основании договора купли-продажи, затем право зарегистрировано за ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        После чего право на объект недвижимого имущества было зарегистрировано по 1/3 доли за ФИО18, ФИО10 и ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер долей - по 34/100 долей зарегистрировано за ФИО10 и ФИО14, 32/100 доли за ФИО18

        В дальнейшем от ФИО13 и ФИО14 перешло право на 68/100 доли ФИО15, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Далее, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 1980 года ФИО15 передала право на 68/100 долей ФИО16, которая в последующем па основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала право ФИО17

        Впоследствии указанные 68/100 доли зарегистрированы за ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем право на данную долю перешло ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        В свою очередь ФИО18 передала право на 32/100 доли ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с договором купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у ФИО18 32/100 доли жилого дома, с соответствующей долей надворных строений, расположенных в <адрес> по пер. Трамвайный, 4 А. На земельном участке, размером 300 кв.м, расположены: один жилой дом, обозначенный на плане под лит. «А» - жилой площадью 35,2 кв.м, сарай «Б», подвал «п/Б», уборная «О», сооружения.

        Согласно договору купли-продажи доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является покупателем 68/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Трамвайный, <адрес> на земельном участке, площадью 300 кв.м, расположен: один жилой дом, обозначенный на плане под лит «А» - жилой каменный дом: лит. «А», жилой площадью 35,2 кв.м, общей площадью 73 кв.м, сарай лит. «Г» подвал лит. «п Б», сооружения, уборная «О».

        Таким образом, домовладение по адресу: <адрес>, пер. Трамвайный, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (32/100 доли) и ФИО2

        Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта от 31 августа 2022 года №, в исследуем жилом доме произведены работы по переустройству (перепланировке и переоборудованию помещений).

        Переустройство (перепланировка) и переоборудованию помещений, находящихся в пользовании ФИО2:

        помещение № (коридор общей площадью 6 кв.м, 2,4x2,5м) переустроено в два помещения, путём обустройства перегородки, помещение №А (коридор общей площадью 3,5кв.м, 1,48x2,4м), помещение №Б (санузел общей площадью 2,4 кв.м, 1,02x2,4м);

        демонтаж подоконного блока с последующим обустройством дверного проёма в помещение №А (санузел общей площадью 3,5 кв.м) из помещения № (кухня общей площадью 9,3 кв.м);

        заложен окопный проём в помещении № (жилая общей площадью 8,7 кв.м);

        заложен дверной проём из помещения № (коридор общей площадью 3,8 кв.м) в помещение № (жилая общей площадью 7,8 кв.м);

        обустройство дверного проёма из помещения №А (коридор общей площадью 3,5 кв.м), в помещение № (жилая общей площадью 7,8кв.м);

        Переустройство (перепланировка) и переоборудованию помещений, находящихся в пользовании ФИО1:

        помещение № (туалет общей площадью 1,5 кв.м, 1,43x1 м) и помещение № (кухня общей площадью 5кв.м) переустроено в помещение № (санузел общей площадью 3,5кв.м 1,48x2,38 м) путём демонтажа перегородки;

        заложен дверной проём из помещения № (коридор общей площадью 2,7 кв.м) в помещение № (кухня общей площадью 5 кв.м);

        обустройство дверного проёма из помещения № (прихожая общей площадью 10,6 кв.м, 3,36x3,15 м) в образованное помещение № (санузел общей площадью 3,5 кв.м);

        обустройство оконного проёма в образованном помещении № (санузел общей площадью 3,5 кв.м);

         помещение № (кухня общей площадью 9,5 кв.м 3,78x2,5 м) увеличено в площади путём смещения стен в помещении вновь образованного помещения № (санузел) и демонтажа дверного проёма помещения № (коридор общей площадью 2,7 кв.м, 2,45x1,2 м). Образованное помещение № (гостиная общей площадью 15,9 кв.м);

        - реконструкция проведена ФИО1 согласно разрешению на выполнение строительных работ от 14 ноября 2009 года № и декларации о готовности объекта строительства к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и заключается в реконструкции пристройки литер «А2», и пристройки литер «А4» общей площадью застройки 42,1 кв.м, общая площадь составляет 55,9 кв.м. Состав помещений входящих в пристройку литер «А4», согласно натурного осмотра: помещение 2-10 (прихожая) общей площадью 10,6 кв.м; помещение 2-11 (кухня-столовая) общей площадью 20,2 кв.м; помещение 2-13 (жилая) общей площадью 9,2 кв.м; помещение 2-14 (гостиная) общей площадью 15,9 кв.м. <адрес> жилых помещений пристройки «А4» составляет 34 кв.м;

        - проведённая реконструкция, переустройство (перепланировка) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам.

        Экспертом указано на перераспределение долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с учётом выполненных работ по реконструкции, перепланировке или переустройству составит: доля приходящаяся ФИО2 составит 40/100; доля приходящаяся ФИО1 составит 60/100.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сособственниками на протяжении длительного периода сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, при этом 25 мая 2005 года они пришли к соглашению об определении для каждого хозяина отдельного входа. В рамках участка, находящегося в его пользовании истец произвёл улучшение своих жилищных условий путём возведения пристройки, при этом данное строение соответствует установленным нормам, не выходит за границы выделенного земельного участка и не нарушает прав третьих лиц, не угрожает жизни, здоровью, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

        Разрешая заявленные требования, а также ссылаясь па заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, указал, что в результате выполненных истцом работ по реконструкции спорного жилого дома, права и свободы ответчика не нарушены, проведённая реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью, выполнена в соответствии с противопожарными, строительными нормами и правилами, санитарными нормами и правилами (СПИН), нормами инсоляции, разрешительная документация на реконструкцию спорного жилого дома соответствует нормативным требованиям, действовавшим на момент согласования, пришёл к выводу о сохранении в реконструированном состоянии домовладения и изменении долей в праве общей долевой собственности сторон.

        Определяя порядок пользования спорным домовладением, суд принял во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, наличие конфликтных отношений между совладельцами спорного жилого дома, отсутствие возражений со стороны ответчика по предложенному экспертом варианту.

        Суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции, не согласился, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

        Так, в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

        На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

        Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

        Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 2 ноября 2023 года указал на существенное нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При новом рассмотрении дела Верховным Судом Республики Крым учтены указания суда кассационной инстанции.

        Так, из п.п.2, 3 ст.245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

        В силу п. 4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

        Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

        В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        Частью 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

        По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

        Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

        Таким образом, суд верно руководствовался положениями законодательства, в связи с чем, пришел к выводу, что сведений о согласии ответчика ФИО2 на проведение реконструкции истцом жилого дома, в том числе путём занятия части общего земельного участка, в материалах дела не имеется.

        Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному истцом соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участка, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 определили для каждого хозяина отдельный вход, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанное соглашение ФИО2 не подписывала, а оригинал указанного соглашения на обозрение суду не представлен.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 приобрела право на 68/100 доли в праве па домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после представленного истцом соглашения о разделе земельного участка.

        Вместе с тем, указал, что на момент проведения реконструкции спорного жилого дома порядок пользования между его сособственниками не устанавливался, то есть истец произвёл реконструкцию жилого дома, право собственности на который принадлежало нескольким лицам (долевая собственность) без наличия соответствующего согласия сособственника жилого дома.

        Установив факт реконструкции спорного жилого дома с изменением его параметров, с увеличением площади дома, а также установив факт отсутствия согласия между сособственниками на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку ФИО2 выражает несогласие с проведёФИО4 истцом реконструкцией, что следует из письменных возражений на иск (т. 1 л.д.65-67), позиции представителя ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1

        Кроме того, положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжение процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон 5 определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств возможности определить порядок пользования домом по предложенному истцом варианту. Кроме того, предложенный истцом порядок пользования включает в себя помещения, возникшие в результате самовольной реконструкции жилого дома, тогда как в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества возникает новый объект, при этом лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п.п.2, 3 ст.222 ГК РФ).

        Доводы кассационной жалобы по своей совокупности не содержит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

        Несогласие автора жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

        Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

        Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что судом не назначена повторная экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, обращаясь с настоящей кассационной жалобой, каких-либо новых доводов и возражений относительно представленных доказательств не указал.

        По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

        Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, при постановлении судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи