Решение от 20.06.2024 по делу № 2-3040/2024 от 28.02.2024

                                                                                                                Дело № 3040/2024

                                                                                   УИД: 03RS0017-01-2024-002176-95

                                                                                                                   Категория: 2.171

                                                        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                                                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца Ханова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет), представителя ответчика Бикбулатова Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачёва Сергея Владимировича к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбачёв С.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между официальным дилером марки Хавейл ООО «Регинас» и истцом Горбачевым С.В. согласно которого, истец приобрел автомобиль Haval F7X VIN № за 1 860 685 руб., а также дополнительно были приобретены автошины за 29 315 руб. и услуга по доставке за 37 214 руб. Всего на 1 927 214 руб. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде плохо работающей камеры заднего вида и плафона подсветки салона. Во время прохождения планового технического обслуживания о данных недостатках было сообщено официальному дилеру марки Хавейл ООО «Авто-Премьер Уфа», однако недостатки не были устранены. Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился к изготовителю ТС ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» c претензией, в которой требовал устранить заявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта. Согласно ответа на претензию исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в рамках заявленной претензии о проведении гарантийного ремонта, просит предоставить автомобиль на проведение проверки качества в Дилерский Центр ООО «Авто-Премьер Уфа». ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля Haval F7X VIN №, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно данному акту комиссия из сотрудников официального дилера пришла к выводу, что все заявленные недостатки в автомобиле имеются, однако дефект камеры заднего вида является эксплуатационным, а недостаток плафона освещения салона носит производственный характер возникновения. С выводами проверки качества в части камеры заднего вида истец Горбачев С.В. не согласился, о чем имеется пометка в акте проверки качества. В тот же день заявленный недостаток плафона освещения салона был устранен в рамках гарантийного ремонта по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несогласием истца с выводами комиссии официального дилера ООО «Авто-Премьер Уфа», ответчиком ООО «ХММР» согласно ответу Исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера ООО «Авто-Премьер Уфа» была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам независимого эксперта ИП Матвеева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «по результатам проведенного исследования камера заднего вида на исследуемом автомобиле функционирует в штатном режиме. Некоторое субъективно воспринимаемое снижение качества изображение на экране мультимедиа относительно нового автомобиля обусловлено наличием на стекле объектива множественных царапин, возникших в ходе эксплуатации автомобиля. Наличие данных царапин не может быть признано дефектом автомобиля». С данным актом экспертного исследования № истец не согласился, поскольку считает, что эксперт поверхностно провел исследование, камеру с автомобиля не демонтировал, линзу с камеры не снимал, несмотря на то что истец на этом настаивал в ходе проведения экспертизы, поскольку дефект камеры связан не деформированной линзой задней камеры, а с обычном браком самой камеры. Кроме того, дефект по неработающему плафону освещения салона возник вновь после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за автомобиль Haval F7X VIN №, также просил выплатить ему разницу выкупной цены товара в размере 668 315 руб. Согласно ответа на претензию исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в рамках заявленной претензии о проведении гарантийного ремонта, просит вновь предоставить автомобиль на проведение проверки качества в Дилерский Центр ООО «Авто-Премьер Уфа». Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра, было установлено, что дефекты на автомобиле имеются. Дефект камеры заднего вида признан вновь как эксплуатационный, дефект плафона освещения салона вновь было предложено устранить в рамках гарантийного ремонта. С данным актом истец также не согласился, о чем поставил отметку в акте проверки качества. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик указал, что в удовлетворении претензии истцу отказывает. Таким образом, истец сам был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы», которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты являются производственными.

Истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в свою пользу 1 927 214 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Haval F7X VIN № вместе с дополнительными услугами, разницу выкупной цены товара в размере 718 315 руб., убытки, связанные с проведением технического обслуживания в размере 23 304,12 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 25 790 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (25 790 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензий в размере 868 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку иска.

Представитель истца по доверенности Ханов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика по доверенности Бикбулатов Р.М. на судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Истец Горбачёв С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в ходатайстве, представленном представителем, просит провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Регинас», ООО «Авто - Премьер - Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, неявка суду неизвестна, ходатайства не представлены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав эксперта, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Суд, проверив обстоятельства дела установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между официальным дилером марки Хавейл ООО «Регинас» и истцом Горбачевым С.В. согласно которого, истец приобрел автомобиль Haval F7X VIN № за 1 860 685 руб., а также дополнительно были приобретены автошины за 29 315 руб. и услуга по доставке за 37 214 руб. Всего на 1 927 214 руб.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде плохо работающей камеры заднего вида и плафона подсветки салона.

Во время прохождения планового технического обслуживания о данных недостатках было сообщено официальному дилеру марки Хавейл - ООО «Авто-Премьер Уфа», однако недостатки не были устранены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился к изготовителю транспортного средства ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» c претензией, в которой требовал устранить заявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта.

Согласно ответа на претензию Исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в рамках заявленной претензии о проведении гарантийного ремонта, просил предоставить автомобиль на проведение проверки качества в Дилерский Центр ООО «Авто-Премьер Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля Haval F7X VIN №, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно данного акта комиссия из сотрудников официального дилера пришла к выводу, что все заявленные недостатки в автомобиле имеются, однако дефект камеры заднего вида является эксплуатационным, а недостаток плафона освещения салона носит производственный характер возникновения. С выводами проверки качества в части камеры заднего вида истец Горбачев С.В. не согласился, о чем имеется пометка в акте проверки качества.

В тот же день заявленный недостаток плафона освещения салона был устранен в рамках гарантийного ремонта по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием истца с выводами комиссии официального дилера ООО «Авто-Премьер Уфа», ответчиком ООО «ХММР» согласно ответу Исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера ООО «Авто-Премьер Уфа» была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам независимого эксперта ИП Матвеева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «по результатам проведенного исследования камера заднего вида на исследуемом автомобиле функционирует в штатном режиме. Некоторое субъективно воспринимаемое снижение качества изображение на экране мультимедиа относительно нового автомобиля обусловлено наличием на стекле объектива множественных царапин, возникших в ходе эксплуатации автомобиля. Наличие данных царапин не может быть признано дефектом автомобиля»

С данным актом экспертного исследования № истец не согласился, поскольку считает, что эксперт поверхностно провел исследование, камеру с автомобиля не демонтировал, линзу с камеры не снимал, несмотря на то что истец на этом настаивал в ходе проведения экспертизы, поскольку дефект камеры связан не деформированной линзой задней камеры, а с обычном браком самой камеры.

Кроме того, дефект по неработающему плафону освещения салона возник вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за автомобиль Haval F7X VIN №, также просил выплатить ему разницу выкупной цены товара в размере 668 315 руб.

Согласно ответа на претензию Исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в рамках заявленной претензии о проведении гарантийного ремонта, просит вновь предоставить автомобиль на проведение проверки качества в Дилерский Центр ООО «Авто-Премьер Уфа».

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра, было установлено, что дефекты на автомобиле имеются. Дефект камеры заднего вида признан вновь как эксплуатационный, дефект плафона освещения салона вновь было предложено устранить в рамках гарантийного ремонта.

С данным актом истец также не согласился, о чем поставил отметку в акте проверки качества.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик указал, что в удовлетворении претензии истцу отказывает.

Таким образом, истец сам был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканским центром товароведческих и технических экспертиз». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1.Имеются ли в автомобиле Haval F7X VIN № выпуска дефект в работе камеры заднего вида и плафона подсветки салона? 2. В случае обнаружения недостатков указать:Причину его возникновения: производственный брак, нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц. Указать какая именно запчасть (деталь) вышла из строя? Установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (детали)? 3. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения. 4. Могли ли действия истца привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом? 5. Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков.

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Республиканским центром товароведческих и технических экспертиз» № по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования спорного автомобиля Haval F7X, VIN: №, г.н. № установлен дефект в работе камеры заднего вида и плафона освещения салона. По второму вопросу экспертом дан ответ, что характер возникновения выявленных дефектов носит производственный (заводской) брак плат управления блоков освещения салона и камеры заднего вида. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов, механических повреждений и других воздействий, повлёкших за собой неработоспособность данных блоков, не выявлено. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 48 891 (Тринадцать тысяч четыреста) рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,85 н/ч. На четвертый вопрос дан ответ, что следов воздействия истца, в том числе третьих лиц с цель умышленного воздействия/повреждения дынных блоков в результате исследования исключено. На пятый вопрос экспертом указано, что размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 48 891 (Тринадцать тысяч четыреста) рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,85 н/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Махновский С.В., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что вывод о производственном характере выявленных дефектов сделан им путем метода исключения по причине отсутствия следов нарушения эксплуатации со стороны истца. Так же эксперт пояснил, что судебная экспертиза проводилась на площадке официального дилера марки Хавейл с использованием официального дилерского оборудования и разрушающего метода исследования. Разрешение на использование разрушающего метода исследования было им запрошено через суд, от истца было получено письменное согласие.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства Haval F7X VIN № с дополнительным оборудованием в размере 1 927 214 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Горбачева Сергея Владимировича обязанность передать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобиль Haval F7X VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 925 890 руб. из расчета 191 день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1 % от стоимости товара (25 790 руб.) = 4 925 890 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 500 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – автомобиля Haval F7X.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товаров 2 579 000 руб., т.е. по 25 790 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за экспертизу в размере 35 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Республиканским центром товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 78 750 рублей.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 1 270, 80 руб., подтверждаются квитанциями, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 29 045,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Haval F7X VIN: № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 927 214 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 718 315 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 304 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 895 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 270 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 790 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Haval F7X VIN № ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 045 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.