Решение по делу № 2-41/2020 от 20.09.2019

Дело № 2–41/2020

УИД 34RS0003-01-2019-002408-62

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                      02 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания            Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Возрождение» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> возле <адрес>, на припаркованный около подъезда № автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Балансодержателем дворовой территории является ответчик ООО «УК Возрождение» на основании договора управления многоквартирным домом № <адрес> от <ДАТА> Лицензия № от <ДАТА>. <ДАТА> истец обратился в эксплуатирующую организацию ИП Дьяков В.Е., для составления акта осмотра аварийного автомобиля. Согласно акту осмотра аварийного автомобиля эксплуатирующей организацией в составе комиссии мастера участка и слесаря от <ДАТА>, в результате падения ветки пострадал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак А666ВУ134, припаркованный у второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что в результате порыва ветра произошло падение ветки на автомобиль, припаркованный у подъезда № многоквартирного <адрес>. <ДАТА> УУП ОУУП и ПДН ОП № УВМД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании заявления истца от <ДАТА>, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак А666ВУ134, в соответствии с добровольным страхованием «Автокаско» не застрахован. <ДАТА> истец уведомил эксплуатирующую организацию и управляющую компанию об осмотре независимым экспертом автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А666ВУ134. Согласно отчету АНОиЭ «Фортуна» №/ЭЗ-2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А666ВУ134, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату оценки без учета износа составляет 321 600 рублей, с учетом износа 222 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Полагает, что ущерб, причиненный автомобилю, должен возместить ответчик, поскольку факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории. <ДАТА> в адрес ответчика посредствам услуг «Почта России» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов для урегулирования возникшей спорной ситуации. Однако ответа на данную претензию до настоящего времени не получено. ООО «УК Возрождение» не предприняло в полной мере действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по возмещению убытков по наступившему событию, в результате произошедшего <ДАТА>. Размер неустойки по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 68 700 рублей. Также полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 000 рублей, сумму убытков по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 499 рублей 50 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 103 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму неустойки (пени) в размере 68 700 рублей (определить сумму неустойки на дату вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности исковые требования изменил, просит взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО3 сумму ущерба транспортного средства в размере 321 600 рублей, сумму убытков по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 499 рублей 50 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 103 рубля, сумму неустойки (пени) в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 11 872 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от <ДАТА> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 39/146 долей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, пос. им. Саши Чекалина, дом 84, квартира 13.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом № пос. им. Саши Чекалина <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>.

Согласно п.1.1 договора, управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № выданной <ДАТА> Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по заданию собственников в течение срока, определенного конкурсной документацией, указанного в п.7.1 договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Материалами дела также установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>.

Как следует из акта осмотра жилого многоквартирного дома от <ДАТА>, составленного эксплуатирующей организацией ИП ФИО5, в результате падения ветки пострадал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, припаркованный у 2-го подъезда жилого <адрес> <адрес>. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что в результате порыва ветра произошло падение ветки на автомобиль, припаркованный у подъезда № многоквартирного <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УВМД России по г. Волгограду от 06 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно отчету АНОиЭ «Фортуна» №22/08/ЭЗ-2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату оценки 05 августа 2019 года без учета износа составляет 321 600 рублей, с учетом износа 222 900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло на придомовой территории многоквартирного <адрес>

Учитывая, что дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу ФИО3., находилось на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает, что обязанность по содержанию придомовой территории следует возложить на управляющую организацию –ООО «УК Возрождение» независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что упавшее дерево не являлось аварийным, его падение произошло вследствие чрезвычайных ситуаций и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по причине произошедшей 4-5 августа 2019 года на территории Волгограда чрезвычайной ситуации природного характера, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Так согласно справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> штормовое предупреждение об опасном явлении погоды в г.Волгограде не передавалось.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии вины управляющей организации в падении дерева на автомобиль истца, суд находит неубедительными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия соответствующих мер по контролю, содержанию зеленых насаждений, расположенных на вверенной ООО «УК Возрождение» придомовой территории ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, в результате падения на автомобиль дерева, по событию, имевшему место 05 августа 2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств тому, что вред причинен не по его вине, не представлено, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, установленная заключением в размере 321 600 рублей подлежит взысканию с ООО «УК Возрождение».

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав истцом были понесены расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, договором на оказание услуг № от <ДАТА>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» несостоятельная, поскольку в силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению, не подлежат, поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО3 направил в адрес ответчика ООО «УК Возрождение» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения ветки дерева <ДАТА>.

Доказательств того, что требование истца добровольно удовлетворено ответчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 872 рубля 77 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО7 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика досудебную претензию к ООО «УК Возрождение» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов услуг оценщика, услуг телеграммы по факту падения дерева по <адрес>. <адрес>, произошедшего <ДАТА>, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

Стоимость услуг по данному договору составляет 2 000 рублей. (п.3.1. договора)

Кроме того, <ДАТА> между ФИО7 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, сбор документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца на стадии рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК Возрождение» о возмещении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, по факту падения дерева на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № произошедшего <ДАТА>, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения.

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг составляет 8 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА>.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 103 рубля и расходы по отправке телеграммы в размере 499 рублей 50 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются вынужденными для истца, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 600 рублей, убытки по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 499 рублей 50 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 103 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 872 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 июня 2020 года.

Председательствующий:     -подпись                             Е.В. Чурина