Решение по делу № 33-1420/2016 от 21.03.2016

Дело № 33-1420/2016 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 апреля 2016 года материал по частной жалобе Москалевой О. Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января
2016 года, которым по ходатайству Елисеева С.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предметы мебели.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

Елисеев С.А. обратился с иском к Москалевой О.Р. об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества (5 наименований предметов мебели), находящегося по адресу: ****, из чужого незаконного владения.

Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющегося предметом иска.

Судьей принято указанное определение.

В частной жалобе Москалева О.Р. просит отменить определение, ссылаясь на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, истцу не принадлежит, приобреталось ею для себя и находится в ее квартире более 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Елисеева С.А. о наложении ареста на предметы мебели, находящиеся по адресу: ****, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество истцу не принадлежит, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств дела, оценка которым будет дана в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой О. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е. Бочкарев

Судьи                             Е.Е. Белогурова

                                    И.В. Сергеева