Решение по делу № 2-3874/2014 от 20.05.2014

мотивированное решение составлено 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2014                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

при участии представителя истца Пиняжиной И. В., ответчика Емельянова М. Г. и его представителя Киселева А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Емельянову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева О. Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размер <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В обоснование исковых требований, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен договор субаренды, в рамках которого истец передала ответчику в счет оплаты арендной платы 515 <иные данные> руб. наличными денежными средствами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 с Кудрявцевой О. Г. в пользу Емельянова М. Г. взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору субаренды, в том числе, спорная денежная сумма. Поскольку в иных договорных отношениях стороны не состояли, спорная сумма преданная наличными денежными средствами для ответчика является неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма истцом ответчику не предавалась. Для функционирования объекта недвижимости (торговый модуль в торгово-развлекательном центре) ответчик постоянно оставлял чистые листы бумаги со своими подписями. Просили взыскать с истца расходы по оплате судебных экспертиз в размере <иные данные> руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что Кудрявцева О. Г. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 10.05.2007 по 03.04.2014.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудрявцевой О. Г. (субарендатор) и ИП Емельяновым М. Г. (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <иные данные> кв. м. По соглашению сторон договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), согласно которому истцом было оплачено <иные данные> руб. и <иные данные> руб. на основании рко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании расходного ордера из кассы истца получено <иные данные> руб. в счет оплаты по договору аренды (л.д.116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по гражданскому делу по иску ИП Емельянова М. Г. к ИП Кудрявцевой О. Г. о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2011исковые требования Емельянова М. Г. удовлетворены. С Кудрявцевой О. Г. в пользу Емельянова М. Г. взыскана задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ без учета арендных платежей, произведенных Кудрявцевой О. Г. наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <иные данные> руб.

Иных оснований для передачи денежных средств между сторонами не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

По ходатайству ответчика и его представителя судом были назначены судебно-почерковедческая (с целью определения принадлежности подписи ответчику) и судебно-техническая (с целью определения последовательности изготовления текста и подписи) экспертизы документов - акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (далее документы).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №<иные данные> (судебно-почерковедческая экспертиза) в представленных на экспертизу документах подписи от имени Емельянова М. Г. выполнены самим Емельяновым М. Г. (л.д.158-164).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №<иные данные> (судебно-техническая экспертиза) в представленных на экспертизу документах первоначально были выполнены подписи от имени Емельянова М. Г., потом печатные тексты представленных документов (л.д.165-171).

Подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, то есть, подпись - это реквизит, которым завершается составление документа (договора, акта сверки расчетов, расходного кассового ордера); подпись подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона первоначально составляется сам документ, согласовываются его условия и только после этого документ скрепляется подписью. Иная последовательность указанных выше действий не соответствует требованиям закона и влечет ничтожность такого документа.

Заключение экспертиз подтверждает объяснения ответчика об оставлении в торговом помещении чистых листов бумаги с его подписью.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в размере <иные данные> руб. в рамках заключенного между сторонами договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств в подтверждение передачи спорной денежной суммы истец не представила.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертов голословны.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу ответчика, соответственно Емельянов М. Г. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы документов, проведение которых было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика, им оплачены. Стоимость каждой из экспертиз составила <иные данные> руб. (184-185).

Поскольку в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца судом положено именно заключение эксперта судебно-технической экспертизы, суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по проведению двух экспертиз в размере <иные данные> руб.

Таким образом, суд взыскивает с Кудрявцевой О. Г. в пользу Емельянова М. Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кудрявцевой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Емельянову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудрявцевой О.Г. в пользу Емельянова М.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                         М. Е. Патрушева