Решение по делу № 11-9953/2023 от 06.07.2023

№

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-1965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9953/2023

01 августа 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО13, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 080 066 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 600 рублей 33 копейки, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В основание требований указало, что ФИО1 (до смены наименования ФИО1 заключило договор ОСАГО по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства марки Lexus NX 200, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21154, г/н №, под управлением ФИО6, и Ниссан Патрол, г/н № под управлением ФИО11 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Ниссан Патрол, собственник которого ФИО7 обратилась в ФИО1 Страховой компанией ФИО7 выплачено страховое в размере 400 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 Так, согласно медицинской карте ФИО7 причинен вред здоровью, размер страхового возмещения составил 15 250 рублей, размер утраченного заработка составил 22 625 рублей 70 копеек. Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 причинен <данные изъяты> вред здоровью, размер страхового возмещения составил 140 250 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинен <данные изъяты> вред здоровью, размер страхового возмещения составил 5 250 рублей. В результате ДТП водителю транспортного средства ВАЗ 21154, г/н №, ФИО6 и пассажиру ФИО10 причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте. В связи со смертью ФИО6 в ФИО1 обратилась его дочь ФИО4, которой было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также расходы на погребение отца в размере 21 691 рубля. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года установлены факт, причина, лицо, которое несет ответственность за произошедшее и обстоятельства ДТП. В ходе расследования установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Lexus NX 200, г/н №, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2, сведения о том, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, в результате противоправных действий других лиц отсутствуют.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 1 080 066 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 13 600 рублей 33 копейки, почтовые расходы - 396 рублей 04 копейки. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 1 093 667 рублей 03 копеек начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 1 093 667 рублей 03 копеек.

ФИО2 с решением суда не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не является участником ДТП, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность была застрахована. Считает, что возмещению подлежит лишь разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Настаивает на том, что решением Копейского городского суда по гражданскому делу №2-53/2020 не установлено сокрытие с места происшествия участника ДТП.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что Копейским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело № 2-53/2020 по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года, по гражданскому делу № 2-53/2020 установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21154, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан Патрол, г/н №, под управлением водителя ФИО11

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21154 ФИО6 и пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

По данному факту ДТП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Патрол, г/н №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая <адрес> и, подъезжая к <адрес> указанной дороги, обратил внимание на автомобиль белого цвета, типа джип в кузове «<данные изъяты>», который выезжал на полосу встречного движения для обгона. Он видел, что для совершения маневра обгона указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и резко вернулся на свою полосу движения. Когда он посмотрел на полосу встречного движения, он увидел, что по встречной обочине движется автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета, который, как он понял, сместился вправо, чтобы пропустить обгоняющий встречный автомобиль белого цвета. Через доли секунд он увидел, как указанный автомобиль начинает разворачивать, и он движется правой стороной в сторону его автомобиля. Чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение и повернул руль вправо, то есть в сторону своей обочины, но избежать столкновения не удалось, последовал сильный удар правой передней частью автомобиля ВАЗ 2115 в левую переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения пассажиры его автомобиля - жена, тесть и теща получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения. Спустя некоторое время после ДТП, его сын обращался в социальные сети за помощью очевидцев произошедшего. По видеозаписи, выложенной в социальной сети, сын установил, что в это же время по автодороге <адрес> следовал бензовоз компании «ФИО16». На видеозаписи, представленной сотрудниками компании, было зафиксировано, что маневры обгона на автодороге <адрес> совершались водителем автомобиля марки «Лексус», г/н №.

Из дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда его автомобиль обгонял автомобиль Лексус, он видел через стекло, что за рулем находился мужчина.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и родителями ехала по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес> в автомобиле Ниссан Патрол, г/н №, которым управлял ее супруг. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда они двигались по автодороге <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>, ФИО11 обратил ее внимание на автомобиль, как ей стало известно впоследствии автомобиль марки Лексус, водитель которого совершал опасные маневры обгона. Когда указанный автомобиль совершал маневр обгона их автомобиля, она обратила внимание, что за управлением автомобиля находится мужчина. Во время движения, когда они подъезжали к <адрес>, она увидела, как автомобиль Лексус начал обгонять двигавшийся впереди него автомобиль, выехав на полосу встречного движения. В это же время она увидела, как по обочине, расположенной на противоположенной стороне дороги, движется навстречу автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета, который, как она поняла, вынужден был сместиться на обочину, из-за совершения маневра водителем автомобиля Лексус. Затем автомобиль ВАЗ 2115, двигавшийся по обочине, развернуло в их сторону, и он, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с их автомобилем.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является собственником автомобиля Лексус, г/н №. Указанным автомобилем управляет либо она, либо ее брат ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома. Где находился ее автомобиль, она не помнит, возможно, его брал брат, либо автомобиль находился в гараже. Про ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибли люди, ей ничего неизвестно.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он приходится братом ФИО2, которая является собственником автомобиля Лексус, г/н №. У них с сестрой доверительные отношения, поэтому он часто пользуется данным автомобилем. Он не помнит, брал ли автомобиль сестры ДД.ММ.ГГГГ и выезжал ли на нем за пределы <адрес> и <адрес>.

Согласно заключениям экспертов ФИО17 № и № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование видеозаписях и фотоизображениях зафиксирован автомобиль Лексус, г/н №. Исследуемое ДТП представляет из себя две фазы развития. Первая - конфликтная ситуация между автомобилем ВАЗ и автомобилем белого цвета, производящего обгон, и вторая - потеря курсовой устойчивости автомобиля ВАЗ и его движение на сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Действия водителя автомобиля Лексус, г/н №, принадлежащего ФИО2, противоречащие требованиям п.11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ 21154, г/н №, правыми колесами на обочину, и вызвавший за этим потерю курсовой устойчивости, и последовавший выезд данного автомобиля в сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию ДТП ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО6, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лексус, г/н №, требованиям пунктов <данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию ДТП ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Собственником транспортного средства Лексус, г/н № является ФИО2, собственником транспортного средства ВАЗ 21154, г/н № - ФИО10, собственником транспортного средства Ниссан Патрол, г/н № - ФИО7

Факт причастности автомобиля Лексус, г/н №, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также факт совершения обгона, явившегося причиной ДТП указанным автомобилем, установлен (л.д.19-37).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лексус, г/н №, ФИО2 был застрахован в ФИО1 (до смены наименования ФИО1), полис № (л.д.18).

ФИО7 в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Патрол, г/н №, обратилась в ФИО1 с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.38).

Согласно заключению №, подготовленному ФИО18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Патрол, г/н №, с учетом износа составила 979 200 рублей, без учета износа - 1 540 794 рубля, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 617 500 рублей, стоимость годных остатков - 92 202 рубля (л.д.40-64).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей (л.д.66 оборот, 67).

Кроме того, на основании акта о страховом случае №э от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатил страховое возмещение в размере 37 875 рублей 70 копеек, а именно: 15 250 рублей - расходы на лечение, 22 625 рублей 70 копеек - утраченный заработок (л.д.73,74).

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен <данные изъяты> вред здоровью (л.д.76-77).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 140 250 рублей (л.д.78,79).

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен <данные изъяты> вред здоровью (л.д.81-82).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 5 250 рублей (л.д.83,84).

В связи со смертью ФИО6 в ФИО1 обратилась его дочь ФИО4 с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.85).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 рублей (л.д.88,89).

Кроме того, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 21 691 рубля, а именно расходы на погребение (л.д.92,93).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование или выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицам, пришел к выводу об удовлетворении регрессных требований ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно подп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости привлечения ответчика ФИО2 к ответственности только на том основании, что она является владельцем транспортного средства, без доказательств сокрытия участника ДТП с места происшествия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование или выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении к ФИО2 регрессных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком как собственником автомобиля, которым причинен вред, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Сама ответчик ФИО2 не могла пояснить, кто управлял принадлежащим ей автомобилем на момент ДТП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта ДТП являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, установленных и исследованных судом, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит лишь разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 63, 65 постановления № 31 от 08 ноября 2022 года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подлежат применению к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, и потерпевшим в связи причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В данном случае, к ФИО2 заявлены регрессные требования ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения. Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. При регрессе, помимо обязательства из причинения вреда, возникает дополнительное обязательство между страховщиком и причинителем вреда (страхователем, застрахованным лицом), и вопреки позиции заявителя правила ст. 1072 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года