Решение по делу № 33а-4255/2016 от 23.03.2016

Судья: Шкарин Д.В.      Дело №33а-4255/2016 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Андриишина Д.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н.,

дело по административному исковому заявлению Филатовой ФИО8 к отделу судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления должностного лица,

с апелляционной жалобой Филатовой Н.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.А. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления должностного лица.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании судебного приказа по делу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Филатовой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 77 400 рублей 81 копейки, было возбуждено исполнительное производство №. <дата> истице стало известно, о том, что <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако <дата>, не смотря на то, что срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В данном постановлении старшим судебным приставом была изменена дата возбуждения исполнительного производства №, вместо <дата>, указана дата <дата>, то есть срок для предъявления исполнительного производства продлен, что нарушает права должника. Данное постановление старшего судебного пристава от <дата> является не законным, так как у последнего не было оснований отменять постановление об окончании исполнительного производства и одновременно с этим возобновлять исполнительные действия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатова Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю – Рычкову О.А., согласившуюся с решением, Судебная коллегия сочла возможным разрешить дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из требований части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника Филатовой Н.А., для проверки её имущественного положения не осуществлялся, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в нарушении положений Закона «Об исполнительном производстве» не составлялся, запросы в регистрирующие органы, о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества или автотранспортных средств не направлялись.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом, суд верно исходил из того, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 31 июля 2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является законным и обоснованным, принятым компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы административного истца. Описки, допущенные старшим судебным приставом в указанном постановлении, были устранены последним в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление старшего судебного пристава не противоречит закону, принято в пределах его компетенции и не нарушает прав и законных интересов административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, он правильно отказал в удовлетворении заявленных Филатовой Н.А. требований.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от <дата> было направлено Филатовой Н.А. по месту её жительства и регистрации <дата>, следовательно, в августе 2014 года она должна была узнать о нарушении своих прав. С заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от <дата> административный истец обратилась в суд <дата>, т.е. за пределами 10-дневного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Филатовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: