Решение по делу № 33-6529/2020 от 20.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6529/2020

36RS0032-01-2020-000517-90

Строка 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        26 ноября 2020 года                                                                         г. Воронеж

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-408/2020 по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года

(судья Попов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-46998/5010-003 от 17.04.2020, которым были удовлетворены требования Кудинова Д.А. о взыскании неустойки, и просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до минимального предела, указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудинова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 27 490 рублей, почтовые расходы в размере 300, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 745 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 617,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 943,20 рубля.

17.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Кудинова Д.А. о взыскании неустойки, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 034,32 рубля.

Ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки превышает размер взысканной судебным решением суммы страхового возмещения и не отвечает требованиям соразмерности допущенному страховой компанией нарушению, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд.

22.06.2020 решением Рамонского районного суда Воронежской области СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53, 54-56).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки в два раза превышает размер взысканного страхового возмещения; страховая компания не уклонялась и исполнила решение суда по исполнительному листу сразу. Полагает, что размер страхового возмещения не может превышать сумму страхового возмещения – 104 114 рублей; суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховой компанией и длительность периода начисления неустойки, которая является способом исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Указывает, что финуполномоченный также нарушила права неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц, и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования (л.д. 87-92).

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Кудинова Д.А. – Кажанова Н.П. пояснила, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018         № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 данного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кудинову Д.А., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Берешного В.Е., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, Берешного В.Е. – в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №, Кудинова Д.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ЕЕЕ №.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, и признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.09.2017 выплатило Кудинову Д.А. страховое возмещение в размере 73 006,41 рублей.

Досудебное требование Кудинова Д.А. о доплате страхового возмещения оставлено СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

27.02.2019 решением Центрального районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 07.05.2019, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудинова Д.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 490 рублей, почтовые расходы – 300,90 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 13 745 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 617,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 943,20 рубля (л.д.29-31).

Всего сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу в связи с наступлением страхового случая, составила 104 114 рублей.

04.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Кудинову Д.А. присужденные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32).

12.02.2020 Кудинов Д.А. обратился в страховую компанию с досудебным требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, страховщик отказал в выплате неустойки в добровольном порядке.

17.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Кудинова Д.А. о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 034,32 рубля. Удовлетворяя требования Кудинова Д.А., финансовый уполномоченный исходил из следующего расчета: с 27.06.2017 по 14.09.2017 (80 дней), исходя из выплаченной суммы страхового возмещения 73 006 рублей; с 27.06.2017 по 04.06.2019 (708 дней), исходя из суммы, присужденной судом, в размере 27 490 рублей (л.д.12-15).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Неустойка, взысканная в пользу потребителя, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

             Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

    Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

    Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Гражданским кодексом РФ финансовому уполномоченному не предоставлено право применять ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вправе был самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанная позиция страховой компании не основана на положениях пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что решение финуполномоченного нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку данная позиция заявителя жалобы не основана на его полномочиях по обжалованию судебного акта в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия критически относится к заявлению представителя Кудинова Д.А. – Кажановой Н.П. о том, что страховой компанией при обращении в суд требование о снижении неустойки не заявлялось, поскольку она противоречит содержанию просительной части иска (л.д.6).

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеприведенные в настоящем определении нормы права, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исходя из системного толкования п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей во взаимосвязи с частью 6 статьи 16.1 того же Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, о том, что общий размер неустойки (пени), подлежащие выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы виду причиненного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, превышающий размер определенной в каждом конкретном случае суммы страхового возмещения, в том числе, определенной судом, является чрезмерным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховой случай наступил 19.05.2017; 29.05.2017 Кудинов Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра; 14.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 006,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26); окончательный размер страховой выплаты в денежной форме причитающийся потребителю Кудинову Д.А. был определён только 07.05.2019, при этом сумма доплаты страхового возмещения составила -27 490 рублей; 04.06.2019 решение суда было исполнено страховщиком в течение месяца со дня вступления его в законную силу (л.д. 32); общий размер страхового возмещения по настоящему делу составил - 104 114 рублей, в то время, как финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере - 253 034,32 рубля.

С учётом изложенного выше в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию Кудиновым Д.А. и взысканная финуполномоченным сумма неустойки значительно превышает взысканную сумму страхового возмещения, что свидетельствует о её чрезмерности, несоответствии компенсационной природе. Учитывая заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки, предусмотренной федеральным законом, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежала снижению районным судом в силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, при принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции в нарушение п. 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к выводам суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в полной мере отвечает её задачам, соответствует характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени отвечает балансу между применяемой мерой ответственности к страховой компании и последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, обжалуемое решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. № № от 17.04.2020, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудинова Дмитрия Алексеевича неустойку, снизив её размер до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: