Решение по делу № 2-4487/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-4487(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

28 ноября 2017 года                 г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Тихоновец Т.Е., представителей третьих лиц по доверенности Постоян П.В., Скляровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой Марии Александровны к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пикулева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ООО « Старт» в пользу истца расходы на восстановление автомобиля в размере 64.400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8.680 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля.

Истица Пикулева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя для участия в процессе не направила.

Представитель ответчика ООО «Старт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители 3-х лиц КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец в судебное заседание повторно не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и представителя не направила.

Представитель ответчика ООО «Старт» не возражает против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края не возражает против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» не возражает против оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление Пикулевой М.А. без рассмотрения в силу следующего. Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истица Пикулева М.А. не явилась в предварительное судебное заседание, назначенное на 9.10.2017г. в 11:00 час. в Ленинский районный суд г. Перми. 28.11.2017г. истица также не явилась в предварительное судебное заседание в Мотовилихинский районный суд г. Перми. О времени и месте судебного слушания дела истица извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о проведении судебных заседаний в свое отсутствие либо об отложении дела не направляла.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в суд в свое отсутствие в суд не направила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, представителя не направила.

Представитель ответчика ООО «Старт», представители 3-х лиц КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» не возражают против оставления иска Пикулевой М.А. без рассмотрения по причине повторной неявки истица и не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, исковое заявление Пикулевой Марии Александровны к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пикулевой Марии Александровны к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :