Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-7629/2024 [88-10028/2024] от 04.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10028/2024

УИД № 05RS0018-01-2020-013196-42

№ 2-3481/2021

в суде первой инстанции

2 октября 2024 г.                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГОсВД "Город Махачкала" к Гасаналиевой Загре Алибулатовне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести,

по кассационной жалобе Гасаналиевой Загры Алибулатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Гасаналиевой З.А. и ее представителя Кахриманова Д.А., поддержавшие кассационную жалобу,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Гасаналиевой З.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств индивидуальный жилой дом размерами 13,5 х 11 м, расположенный по адресу: <адрес> с предоставлением администрации права сноса указанной постройки.

В обосновании исковых требований администрация г. Махачкалы Республики Дагестан указала на то, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала» составлен материал о самовольном строительстве ответчицей вышеуказанного жилого дома. Актом выездной проверки № от 19 декабря 2019 г., составленным работниками отдела по вопросам координации капитального строительства, установлено, что ответчицей вышеуказанное строение возведено без разрешительных документов и с захватом муниципальной территории. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, входит в состав земель общего пользования и ответчице не предоставлялся. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 г. данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от       6 декабря 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от                 1 июля 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён, постановлено:

возложить на Гасаналиеву З.А. обязанность снести за счет собственных средств одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации городского округа «город Махачкала» право сноса указанного объекта;

взыскать с Гасаналиевой З.А в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № 35/22 от 22 июня 2022 г.;

взыскать с Гасаналиевой З.А. в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная компания» 40 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № 15/23 от 22 декабря 2023 г.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Махачкалы от 27 апреля 2006 г. № 760 в собственность граждан предоставлены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства по пр. А. А. Акушинского в квартале Мехлесхоза, согласно выкопировке сотрудникам лесного хозяйства указанным в приложении № 1 к приведенному постановлению.

В приложении № 1 к вышеуказанному постановлению указано, что Рабаданову Тимуру Раджабовичу отведен земельный участок № площадью 495 кв.м.

В отношении вышеуказанного земельного участка уполномоченным сотрудником и главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы выдан акт выноса в натуру границ земельного участка, согласованный главным архитектором города, 10 января 2008 г. начальником Махачкалинского отдела Управления Роснедвижимости по Республики Дагестан Хайрулаевым Ш.М. утверждена карта (план) границ земельного участка, межевание земельного участка на основании заявления Рабаданова Т.Р. проведено ООО «Землеустроитель» 29 января 2008 г.

31 января 2008 г. на основании указанных документов осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 марта 2022 г., земельный участок площадью 495 кв.м., категория – земли населенных пунктов для ИЖС, с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности Гасаналиевой З.А. и Ибрагимова Г.Ю. по ? доле у каждого, их право собственности возникло на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 16 июля 2015 г., зарегистрировано          24 августа 2015 г., при этом никаких ограничений не имеется.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, на котором частично возведен жилой дом, выделен администрацией в 2006 году под индивидуальную жилую застройку, Рабаданову Т.Р., который продал его часть Гасаналиевой З.А., поэтому спорная постройка не отвечает признакам самовольной.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными доказательствами, в частности заключениями судебных экспертиз ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 35/22 от 22 июня 2022 г. и АНО «Независимая судебно - экспертная компания» от 22 декабря 2023 г. № 15/23, показаниями эксперта Шуаевой А.Н. подтверждено, что при постановке земельного участка на кадастровый учет кадастровая ошибка не допущена; спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации (без соблюдения уведомительного порядка), частично расположено за пределами предоставленного под индивидуальную жилую застройку земельного участка, не соответствует требованиям строительно-технических норм, представляет угрозу для жизни и здоровью граждан; приведение его в соответствии с указанными требованиями экономически нецелесообразно; в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора судом апелляционной инстанции не применены.

Так, в основу вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного строения положены выводы заключения повторной судебной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная компания» от 22 декабря 2023 г. № 15/23 и показаниями эксперта Шуаевой А.Н. о том, что при постановке на кадастровый учет реестровая ошибка не допущена, спорное строение частично расположено за пределами предоставленного под индивидуальную жилую застройку земельного участка, не соответствует требованиям строительно-технических норм, представляет угрозу для жизни и здоровью граждан; приведение его в соответствии с указанными требованиями экономически нецелесообразно.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке заключений судебных экспертиз и допросе эксперта не проверил полноту и обоснованность содержащихся в них выводов, имеющиеся противоречия не устранил путем истребования и исследования дополнительных доказательств, допроса экспертов или проведения повторной экспертизы, в частности об отсутствии реестровой ошибки и невозможности приведения спорного объекта в соответствие требованиям строительно-технических норм.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 35/22 от                            22 июня 2022 г. фактически, на земельном участке с кадастровым номером № расположены 2 жил░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) (░░░ 1, ░.░. 200); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 102,4 ░░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 68,32 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 36,2 ░░.░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 121 ░░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 68,59 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - 52,42 ░░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. № 15/23 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48,39 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░ ░░░░░░░ 69,07 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░        15 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 495 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░                         24 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.            № 15/23 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 180) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88,97 ░░.░. (░. 2 ░░. 162).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: