Решение по делу № 2-499/2021 от 19.10.2020

... дело №2-499/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 января 2021 года дело по иску Богданова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Богданов П.А. обратился с иском к ООО «Сыктывкарская управляющая компания» о взыскании убытков в размере 168 400 руб., причиненных в результате залития принадлежащей ему квартиры ..., компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богданов И.П. и Богданова С.П.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 137 273,80 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица в суд не явились.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Богданов П.А. (истец), Богданов И.П. и Богданова С.П. (третьи лица) являются долевыми собственником квартиры ....

С ** ** ** Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ответчик.

21.01.2020 в результате прорыва общедомового стояка ГВС, проходящего в квартире истца, произошел залив этого жилого помещения.

Согласно акту залития, составленного 23.01.2020 представителями управляющей компании в присутствии истца, в квартире повреждено: ламинат и подстилающая основа из фанеры в кухне, прихожей, зале, комнате №1, комнате №2, 3 двери межкомнатные (кухня, туалет, ванная), гипсокартон короба в туалете.

29.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В установленный в претензии срок требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включены состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 стать 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ... ... от ** ** ** №..., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры истца без учета износа материалов составляет 168 400 руб., с учетом износа – 142 700 руб.

ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статьи 55, 57 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом заключение №... подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании ... ... пояснил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца им были изучены предложения строительных магазинов города, по результатам анализа которых, установлено, что наиболее приближенной к среднерыночной стоимости строительных товаров являются ценовые предложения магазина «...». Кроме того, поврежденное половое покрытие и межкомнатные двери были приобретены истцом в этом магазине.

Произведенный специалистом расчет рыночной стоимости работ и материалов, ответчиком не опровергнут, а его доводы о завышении специалистом этой стоимости основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, для определения размера убытков истца суд принимает заключение специалиста ... ..., устанавливающее их размер с разумной степенью достоверности.

В то же время, в связи с наличием возражений ответчика относительно включения специалистом в размер убытков стоимости расходов на вывоз ТКО региональным оператором (5426,20 руб.) истец уменьшил размер заявленных ко взысканию убытков, и просил взыскать с ответчика 137 273,80 руб., как рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов за вычетом стоимости расходов по вывозу ТКО.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 137 273,80 руб.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик сумму убытков истцу в каком-либо размере не возместил.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 136,90 руб. (137 273,80+5000) : 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, за услуги специалиста ... истцом оплачено 6000 руб.

Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.

Указанные расходы подлежат присуждению истцу на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на представителя должны быть присуждены истцу в размере 10 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу Богданова П.А. убытки в размере 137 273 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71 136 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 16 000 рублей, всего 230 410 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий     О.Л. Саенко