Решение по делу № 2-70/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-70(2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 500000 рублей, на основании расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком, просил взыскать проценты на суму займа 205067 руб. 36 коп и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключенным. В обоснование иска указал, что денежные средства в указанной истцом сумме ему никогда не передавались. В день написания расписки ФИО2 передал ему во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты> для использования в целях предоставления услуг по извозу граждан. Написал представленную расписку по требованию ФИО2 как гарантию возврата автомобиля после окончания временного пользования и возмещении убытков при его повреждении. Истец обещал возвратить расписку после возвращения автомобиля.

Истец ФИО2 уведомленный о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлял.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетврить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчику действительно передавалось транспортное средство в аренду, которое было возвращено в послеаварийном состоянии. Так же устному ходатайству знакомых истца ответчику были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей, о чем им написана расписка. Денежные средства не возвращены. Денежные средства имелись у истца в связи с расчетом по соглашению о передаче автомобилей, заключенным между истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец имел в собственности 6 машин которые сдавал в аренду, получая доход в месяц порядка 180000 рублей. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснил, что взял в ФИО2 в аренду с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты>, договор в письменной форме не оформлялся. Вместо этого в порядке гарантии возврата транспортного средства истец попросил написать его приложенную к делу расписку. Денежных средств истец не передавал. После года пользования машиной возвратил ее истцу, через общего знакомого ФИО9. Машина была в прекрасном состоянии. О том, что взял деньги а не транспортное средство написал по настоянию истца. Истец со всех кому давал машины в аренду брал такие расписки.

Представитель ФИО3 – ФИО6, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, так как фактически договор займа не заключался. Денежные средства не передавались. В расписке отсутствует обязательство ответчика вернуть именно денежные средства. У ФИО2, как учредителя ООО «Транс Сервис» был доход в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55000 рублей. Доходы от акций ЗАО «Агросервис» отсутствовали, так как по решению общего собрания прибыль не распределялись между акционерами. Истцом не представленные данные по банковским счетам, с наличием денежных средств, между тем ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, которые прекращены в связи с невозможностью исполнения, что доказывает что у него денежные средства отсутствовали. Наличие штрафов у ФИО3 в указанный период на машине <данные изъяты> подтверждает то, что ответчик взял в аренду машину, а не денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, исходя из позиции выраженной в письменных пояснениях, не ходатайствовавшего об отложении его рассмотрения и не указавшего уважительных причин отсутствия в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написанная ФИО3 о том, что он принял денежное средство в размере 500000 рублей. У ФИО2. Обязуюсь вернуть в течение 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что данная расписка подтверждает заключение сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (в редакции действовавшей на момент совершения расписки).

Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2014 года МРОТ установлен в сумме 5 554 рубля в месяц.

Как установлено в судебном заседании договор займа в письменной форме между ФИО2 и ФИО3 заключен не был.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из изложенных правовых норм, и существа договора займа изложенного в ст. 807 ГК РФ, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое считается заемным только в случае действительной передачи таковой.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в суд, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не был заключен. Расписка, на которой истец ФИО2 основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, а именно существенных условий для данного вида договоров. В ней отсутствует указание о передаче денежных средств в долг, отсутствует сведения о порядке возврата долга, как и сама обязанность, возвратить взятые именно в долг денежные средства. Кроме того, при написании принятого ответчиком предмета, допущена описка в написании первой буквы, что в совокупности с избранным падежом, подтверждает пояснения ФИО3 о том, что фактически ФИО3 передано транспортное средство.

В подтверждение наличия денежных средств в спорный период ФИО2 был представлена копия соглашения о передаче автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из которого, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 620000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. и 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы суд не может принять во внимание, так как копия не соответствует требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ так как в суд не предоставлен оригинал документа.

Так же истцом в подтверждение доводов о наличии у него денежных средств не представлены какие либо иные доказательства, сведения с банковских счетов, сведения о доходах в спорный период.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с доводами ответчика ФИО3 о том, что расписка написана по просьбе истца, в счет обеспечения обязательства по возврату транспортного средства, взятого у истца в аренду, а не в связи с займом денежных средств. Пояснения истца о том, что между сторонами действительно, в указанный период, возникали правоотношения по аренде транспортного средства, которые не были оформлены надлежащим образом. А так же отсутствие документального подтверждения наличия у истца денежных средств в сумме, указанной в расписке, и их источника. Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ФИО2 о заключении договора займа, в связи с что не представлены допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия между сторонами правоотношений предусмотренных нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре займа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа 500000 рублей и процентов на сумму займа 205067 руб. 36 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

В месте с тем, встречный иск ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2, не заключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлине, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ю.В. Петрова