Решение по делу № 33-254/2023 от 09.01.2023

судья Гончарова Ю.С. дело № 2-547/2020

дело № 33-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда: Чуб Л.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрушева В. В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2022 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения,

установила:

Петрушев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ЕАТП банк обратился в суд с иском к Петрушеву В.В. и Петрушевой Г.В. о взыскании задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года отменено, в удовлетворении иска ЕАТП банку было отказано. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы, в том числе и на услуги представителя. Просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку рассмотрение кассационной жалобы состоялось в Четвертом кассационном суде г. Краснодара 28 июля 2022 года, взыскать с АО ЕАТП Банк расходы на услуги представителя в сумме 88500 рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции 125,8 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления отказано, заявление Петрушева В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Петрушев В.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Представитель АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк, Петрушев В.В., Петрушева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года (т. 2 л.д. 98).

Гражданское дело после кассационного рассмотрения поступило в Кировский районный суд г.Астрахани 31 августа 2022 года (том 2, л.д. 104).

09 сентября 2022 года от Петрушева В.В. поступило заявление о выдаче копии кассационного определения (т. 2 л.д. 106).

Участвующим в деле лицам, в том числе, Петрушеву В.В. копия определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> от Петрушева В.В. и Петрушевой Г.В. поступило заявление о повороте исполнения решения, производство по рассмотрению которого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до возвращения дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Производство по заявлению возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петрушевой Г.В. и Петрушева В.В. удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения суда (т. 2 л.д. 128-129).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено штампом Кировского районного суда <адрес>, с пропуском срока, установленного частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрушев В.В. просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на принятие последнего судебного акта по делу ДД.ММ.ГГГГ (о повороте исполнения решения суда), а также на неполучение им кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ему обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции верно расценил, что последним судебным актом, завершившим рассмотрение дела является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в силу закона подлежит исчислению с указанной даты.

При рассмотрении ходатайства Петрушева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом не учтено, что документального подтверждения получения им копии указанного определения в материалах дела не имеется, вопрос о том, получил ли он копию судебного акта от 28 июля 2022 года и когда именно, судом не исследован. При этом в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель Петрушев В.В. ссылался на неполучение им копии определения кассационного суда от 28 июля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки обстоятельств, связанных с датой получения Петрушевым В.В. копии определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, получены сведения из сайта «Почта России» (штриховой почтовый идентификатор 80083477571644), согласно которым направленная Петрушеву В.В. почтовой корреспонденцией копия определения от 28 июля 2022 года им не получена, осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

Иной даты получения указанного определения суда кассационной инстанции материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о последнем судебном акте, принятием которого закончилось рассмотрение дела (определение Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от 28 июля 2022 года) Петрушеву В.В. стало известно не ранее 9 сентября 2022 года, то есть с момента обращения с заявлением о выдаче копии определения.

Исследовав указанные обстоятельства, учитывая, что Петрушев В.В., его представитель в заседании суда кассационной инстанции 28 июля 2022 года участия не принимали, отсутствие достоверных сведений о получении заявителем копии определения кассационного суда от 28 июля 2022 года, направленного заявителю незадолго до окончания процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствия сведений о злоупотреблении Петрушевым В.В. процессуальными правами, недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока уважительными, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и учитывая, что судом первой инстанции принято незаконное определение в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении Петрушеву В.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части возврата заявителю заявления о возмещении судебных расходов подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2022 года отменить, восстановить Петрушеву В. В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Петрушева В. В. о взыскании судебных расходов.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

Л.Б. Лапшина