Решение от 30.12.2019 по делу № 33-6156/2019 от 19.12.2019

Судья Станиславский В.В.                           Дело № 33-6156/2019

                        УИД 18RS-0009-01-2011-000490-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 декабря 2019 года дело по частной жалобе Шутова В. Н. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года, которым отказано Шутову В. Н. в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по гражданскому делу № 2-565/2011.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суде, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года Шутов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что определением Воткинского городского суда УР от 18 апреля 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-565/2011 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шутову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе Шутову В.Н., в пределах цены иска в размере 2 210 766,31 руб. Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением Арбитражного суда УР от 21 января 2016 года Шутов В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда УР от 28 июля 2016 года процедура реализации имущества завершена, Шутова В.Н. освободили от исполнения обязательств. В настоящее время Управлением Росреестра по УР в отношении объектов недвижимости, а именно земельного участка и нежилого помещения, принадлежащих Шутову В.Н. имеются наложенные по определению Воткинского городского суда от 18 апреля 2011 года ограничения и обременения, что существенно нарушает права заявителя по распоряжению имуществом.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шутов В.Н. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Шутов В.Н. ссылается на то, что принятое определение нарушает его право на распоряжение имуществом и права, предоставленные статьей 144 ГПК РФ. В настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, поскольку решением Арбитражного суда УР от 21 января 2016 года по делу № № Шутов В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда УР от 28 июля 2016 года по делу № № процедура реализации имущества завершена, Шутова В.Н. освободили от исполнения обязательств. Также указано, что на текущий момент отсутствует задолженность Шутова В.Н. перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от 29 ноября 2019 года, письмом Воткинского районного отдела судебных приставов от 25 ноября 2019 года сообщено об отсутствии неоконченных исполнительных производств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Шутова В.Н., судья исходил из того, что заявление Шутова В.Н. не может быть рассмотрено по существу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 07 ноября 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, которым отказано в удовлетворении заявления Шутова В.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

При этом судья руководствовался частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

    Поскольку вопрос о принятии искового заявления судом первой инстанции разрешен в 2011 году, производство по делу на основании иска ОАО «Сбербанк России» возбуждено, заявление Шутовым В.Н. об отмене мер обеспечения иска подано в порядке главы 13 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность отказа в приеме заявления об отмене мер обеспечения иска, возникшие правоотношения сходными с предъявлением искового заявления не являются, следовательно, к таким заявлениям не подлежат применению положения статей 134-136 ГПК РФ.

Кроме того, являются обоснованными доводы Шутова В.Н., изложенные в частной жалобе о том, что вновь предъявленное им требование заявлено по дополнительным основаниям - в связи с подтверждением на текущий момент отсутствия задолженности Шутова В.Н. перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от 29 ноября 2019 года, а также сообщением об отсутствии неоконченных исполнительных производств, изложенным в письме Воткинского районного отдела судебных приставов от 25 ноября 2019 года.

Из материалов гражданского дела следует, что ссылка на указанные обстоятельства в первоначальном заявлении ответствовала. Указанные сведения появились после вынесения определения судьи Воткинского районного суда УР от 07 ноября 2019 года по первоначальному заявлению (л.д. 176, 182-184).

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления Шутова В.Н. об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, а материалы дела по заявлению Шутова В.Н. возвращению в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░░░░░ ░.░.