Решение по делу № 11-419/2015 от 18.08.2015

          11-419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           21 сентября 2015 г.                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахматуллина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 13 мая 2015 года по иску Рахматуллина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,     

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА ... под управлением Рахматуллина И.В., автомобиля Ссанг Йонг ... под управлением Кузнецовой Н.В. Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 05 августа 2014 г. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина И.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., УТС ... руб., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., услуги представителя ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата > г., ответчик обязан был произвести выплату до < дата > С < дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 13.05.2015 г. постановлено: исковые требования Рахматуллина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина И.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., услуги представителя ... руб., штраф в размере ... руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Рахматуллин И.В. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 13.05.2015 г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение удовлетворив требования в полном объеме.

Истец Рахматуллин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просила оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

          Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

          В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

                          Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от < дата > (в редакции от < дата > г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г... под управлением Рахматуллина И.В., автомобиля Ссанг Йонг ... под управлением Кузнецовой Н.В.

         Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 05 августа 2014 г. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина И.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., УТС ... руб., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., услуги представителя ... руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., почтовые расходы в размере ... руб.

             ООО «Росгосстрах» осуществил истцу выплату по решению мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Советский район г. Уфы от < дата > < дата >

С < дата > по < дата > - 145 дней.

....

          При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

           Таким образом, начисленный размер неустойки в ... руб. не будет отвечать критериям соразмерности в том числе и по отношению к той части обязательств которая не была исполнена ответчиком.

           При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, в данном конкретном случае, о снижении размера неустойки заслуживают внимания, а вывод суда первой инстанции об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб. обоснованными.

          В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.              

          Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, обоснованно взыскивал с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Рахматуллина И.В. - ... руб.     

           Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя до обращения истца в суд не удовлетворила, то с ответчика в пользу Рахматуллина И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

... руб.

    Таким образом, сумма штрафа составляет ... руб., между тем, в данном исключительном случае суд руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательств, сами последствия для истца которые могли для него наступить в связи с задержкой выплаты страхового возмещения и взысканную неустойку в сумме ... руб., а также то, что штраф не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства «О защите прав потребителей» соглашается с доводами представителя ответчика и выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ до ... руб.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от < дата > по иску Рахматуллина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахматуллина И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         С.А. Давыдов