Решение по делу № 22-4826/2024 от 04.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                               08.10.2024

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного Сергеева С.Г. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Ямилова И.Г. по назначению суда,

адвоката Кагармановой Г.Н. по назначению суда в интересах осужденного Абдуллина И.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю., по апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.Г.

на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении Сергеева ..., дата года рождения, Абдуллина ..., дата года рождения.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, объяснение осужденного Сергеева С.Г. и мнение адвокатов по доводам апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата Сергеев ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес, РБ, судимый:

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от дата неотбытая часть лишения свободы заменена на 3 года 7 месяцев ограничения свободы;

осужденный:

– дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

– по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

– по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от дата назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сергееву С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сергеева С.Г. под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей с дата по дата по приговору от дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору от дата с дата до дата.

Абдуллин ..., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абдуллину И.И. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сергеев признан виновным в краже дата товаров из магазина "Пятерочка" с причинением материального ущерба ООО "Агроторг" на общую сумму 10 250, 02 рублей.

Сергеев и Абдуллин признаны виновными в краже дата велосипеда стоимостью 12 900 рублей, принадлежащего ООО "Умный Ритейл", совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены дата и дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Сергеев и Абдуллин вину признали, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев с приговором не соглашается в части назначенного наказания осужденным.

Полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений не имелось, поскольку подсудимые какую-либо информацию, неизвестную органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления не предоставили, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, стали известны ввиду расследования уголовных дел.

Отмечает, что учет при назначении наказания Сергееву мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, противоречит положениям закона и подлежит исключению.

Предлагает приговор изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств Сергееву и Абдуллину активное способствование расследованию преступлений, соразмерно усилив наказание,

- исключить из числа смягчающих обстоятельств Сергеева мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании;

исключить при назначении Абдуллину вида наказания указание о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ, поскольку рецидив преступлений у него не установлен.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев с приговором не соглашается ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, которую он написал до признания его подозреваемым при обычной беседе с сотрудником полиции.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и минимальной степени общественной опасности имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лаптев предлагает доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Сергеев просит доводы представления отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству осужденных, суд удостоверился в том, что они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайств; возражений применению особого порядка от государственного обвинителя, защитников, потерпевших не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Основания для постановления приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ у суда имелись.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Сергеев и Абдуллин, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания их виновными.

Суд апелляционной инстанции также убедился в обоснованности предъявленного осужденным обвинения, с которым они согласились, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Сергеева судом правильно квалифицированы по по ч.1 ст.158 УК РФ и по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, а действия Абдуллина - по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Абдуллину наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Абдуллину, суд обоснованно принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства в виде: полного признания вины; раскаяния в содеянном; активного способствования расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; принесенные в судебном заседании извинения; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Вопросы применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении осужденному Абдуллину наказания обсуждались, и суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Абдуллину наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества и данное решение судом в достаточной мере мотивировано.

При назначении наказания Сергееву судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание осужденного Сергеева обстоятельств суд правильно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение причиненного ущерба ООО "Агроторг"; принесенные в судебном заседании извинения; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка; состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

        Отягчающим наказание Сергеева обстоятельством по обоим преступлениям суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении Сергееву наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Назначенное Сергееву наказание соответствует пределам, установленным ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлен рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, как исправительная колония строгого режима (п."в" ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку имеется рецидив преступлений и Сергеев ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденных иных обстоятельств, суд второй инстанции не усматривает.

        Обсуждая доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Сергеева, суд отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение потерпевших, правильно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, поскольку они действительно не настаивали на строгом наказании (том 2 л.д.209, 210).

        Оснований для признания смягчающим наказание осужденных обстоятельством явки с повинной в краже велосипеда, о чем просит осужденный Сергеев в своей апелляционной жалобе, суд не усматривает, поскольку она не отвечает требованиям (признакам) добровольности.

        Как следует из материалов уголовного дела, осужденные добровольно с сообщением о совершенном преступлении не обращались, а были задержаны по подозрению в совершении данного преступления, что подтвердил и допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник полиции ФИО15. При этом ФИО16 сообщил, что личности подозреваемых были установлены быстро, по видеозаписи, так как они были известны сотрудникам полиции, являясь ранее судимыми лицами. Подозреваемых они привезли в отдел полиции, забрав из дома.

Таким образом, Сергеев и Абдуллин по поводу совершенной кражи велосипеда в органы правопорядка с явкой с повинной не явились, к моменту написания протоколов явки с повинной их личности были установлены, они были доставлены в отдел полиции. Обстоятельства хищения и личности их совершивших были установлены сотрудниками полиции в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал протоколы явки с повинной смягчающими наказание осужденных Сергеева и Абдуллина обстоятельствами.

Но вместе с тем, данные явки с повинной являются составной частью активного способствования расследованию преступлений, что правомерно признано судом первой инстанции смягчающим наказание осужденных обстоятельством, оснований для его исключения, как того предлагает государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

        Обоснованность признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела.

        Как следует из материалов уголовного дела осужденные Сергеев и Абдуллин оказали реальную помощь органам расследования, а именно указали местонахождение похищенного ими велосипеда и сообщили данные о лице, кому они продали его. Впоследствии велосипед был изъят у свидетеля ФИО17 и возвращен владельцу. При этом сотрудникам полиции данные сведения не были известны, что подтвердил и допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник полиции ФИО18.

        В ходе дальнейшего предварительного расследования осужденные дали полные и правдивые показания о совершенной краже велосипеда не только в части собственного участия, но и о роли каждого из соучастников, тем самым, изобличив друг-друга.

По окончании предварительного расследования осужденные заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали и в судебном заседании.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что Сергеев и Абдуллин активно способствовали расследованию преступления-хищения велосипеда.

Вместе с тем, активное способствование Сергеевым раскрытию и расследованию тайного хищения товаров из магазина "Пятерочка" не подтверждается материалами уголовного дела, поэтому доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

        Как следует из представленных материалов, Сергеев расследованию этого преступления никак не способствовал, с сообщением в органы правопорядка не обращался, новых сведений им не предоставлял, розыску похищенных товаров и возмещению ущерба не помогал, а обстоятельства хищения были установлены при просмотре камер видеонаблюдения (том 1 л.д.116).

При таких обстоятельствах смягчающее наказание осужденного Сергеева обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение товаров из магазина "Пятерочка") подлежит исключению из приговора.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, поскольку назначенное Сергееву наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ о чем справедливо указано и в возражениях государственного обвинителя, который считает назначенное Сергееву наказание соразмерным содеянному, полностью отвечающим главной цели уголовного судопроизводства – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений (том 3 л.д. 178).

Кроме того подлежит удовлетворению довод апелляционного представления об исключении при назначении Абдуллину вида наказания указание на правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Данная ошибочная ссылка на правила назначения наказания при рецидиве преступлений подлежит исключению из приговора путем внесения редакционных изменений в приговор, поскольку фактически судом рецидив преступлений у Абдуллина не установлен.

Подлежит упорядочению и порядок зачета времени содержания Сергеева под стражей в срок лишения свободы, а также зачет отбытого наказание по первому приговору суда в окончательное наказание.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении осужденного Абдуллина ... изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, исключить при назначении ему вида наказания указание на правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Этот же приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении осужденного Сергеева ... изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить смягчающее наказание Сергеева С.Г. обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ;

- срок     отбывания Сергеевым С.Г. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с дата;

- в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Сергеева С.Г. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в следующие периоды:

- с дата до дата по приговору от дата;

- с дата до дата, то есть до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- в окончательное наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть отбытое Сергеевым С.Г. по приговору от дата наказание в виде лишения свободы в период с дата до дата.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 п/п                И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4826/2024,

судья Залман А.В.