Решение от 27.06.2022 по делу № 33-16530/2022 от 25.05.2022

Судья: Юнусова О.В.                              Дело № 33-16530/2022

50RS0028-01-2020-009168-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Протасова Д.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2022 года апелляционную жалобу ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Крыкову В. П. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, встречному исковому заявлению ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа <данные изъяты> (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Крыкову В.П. о признании объектов капитального строительства нежилого здания с кадастровым номером: 50:12:0101102:7815, общей площадью 306,2 кв.м., металлического каркасного здания (автосервис), общей площадью 153,8 кв.м., объекта незавершенного строительства общей площадью 1063 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером: 50:12:0101001:667, общей площадью 16,1 кв.м., возведенных на земельном участке площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0101001:628, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Северная промзона и земельном участке площадью 905 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0101001:696, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, пер. Рупасовский 1-й самовольными постройками и обязании их снести.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» является собственником расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:628, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса. <данные изъяты> ОнзС <данные изъяты> Главного управления проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0101001:628. По результату проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0101001:628 возведен объект капитального строительства. Объекты недвижимости являются самовольной постройкой, возведенными ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» без разрешительной документации, в силу чего подлежат сносу. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» обратилось в суд во встречными исковыми требованиями к Администрация городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101001:628, трехэтажное нежилое здание площадью 321,9 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 153,8 кв.м., объект незавершенного строительства, застроенной площадью 1063 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 16,1 кв.м.

В обоснованием встречного иска указано, что построенные без разрешительной документации объекты не нарушают целевого использования участка, отвечают градостроительным, строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем подлежат сохранению.

Отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольные постройки, а потому были вынуждены обратиться со встречным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Рязанова О.А. поддержала заявленные уточненные требования, пояснив, что спорные здания находятся на смежном земельном участке, который Администрация сдает в аренду. Реестровая ошибка исключена. Доказательств, что ответчики обращались за получением разрешительной документации, в материалы дела не представлено. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на основании доверенности Петин А.В. явился, просил встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» принимались все действия для получения разрешительной документации. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ответчик Крыков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Государственный строительный надзор <данные изъяты>, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Решением суда признаны    объекты капитального строительства:

- нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0101102:7815, общей площадью 306,2 кв.м.,

- металлическое каркасного здание (автосервис), общей площадью 153,8 кв.м.

-объект незавершенного строительства общей площадью 1063 кв.м.,

- нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0101001:667, общей площадью 16,1 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0101001:628, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Северная промзона и земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101001:696, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, переулок Рупасовский 1-й, - самовольными постройками.

Суд обязал ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» снести указанные объекты в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к Крыкову В. П. – отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки – отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» является собственником земельного участка площадью 3700+/- 21 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101001:628, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Северная промзона, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок имеет ограничение прав в пользу Крыкова В.П. (Договор залога (ипотеки) земельного участка № б/н от <данные изъяты>.

Согласно ответу Управления градостроительного и имущественного обеспечения от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате обработки сведений зарегистрированных в геоинформационной системе комплексного развития территории, установлено: земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0101001:628 расположен в красных линиях – 1954 кв.м., в приаэродромной территории аэродрома Черное, Чкаловский, в районе аэропорта Москва (Шереметьево) – 3700 кв.м., в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), в 3-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения ВЗУ-3700 кв.м.; участок обременен охранными зонами: низковольтного электрокабель, ЛЭП 0,4 кВ, высоковольтного электрокабеля, типовой сети – 1360 кв.м., низковольтного электрокабеля – 9 кв.м.,; участок имеет ограничения в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

В судебном заседании истец пояснил, что объекты капитального строительства, возведенные ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» располагаются на двух земельных участках, принадлежащего ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности и на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0101001:696, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, переулок Рупасовский 1-й, который Администрация сдает в аренду по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается Договором.

Суд, разрешая спор признал указанные постройки самовольными, поскольку возведены без разрешительной документации, и произвел их снос, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земли не соответствует возведенной ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» постройки, а именно вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем данного объекта. В связи с чем, суд также отказал в иске о признании права собственности на указанные строения, при этом суд указал, что объект<данные изъяты> с находится за границами земельного участка.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <данные изъяты> N 595-О-П, от <данные изъяты> N 147-О-О, от <данные изъяты> N 2689-О и др.).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-ГС/Кстз

Объект <данные изъяты> представляет собой трехэтажное здание, нежилое здание, используется как офисное здание. Является капитальным строением, имеет кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, <данные изъяты>, пр-к Олимпийский, площадь застройки 138,2 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101001:628.

Соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам.

Объект <данные изъяты> представляет собой одноэтажное здание, нежилое здание – металлическое каркасное здание, используется как автосервис. Является объектом капитального строительства. Не стоит на кадастровом учете, площадь застройки 159,0 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101001:628. Соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам.

Объект <данные изъяты> является объектом незавершенного строительства, объект предназначен для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, и других транспортных средств. Является объектом капитального строительства. Площадь застройки 1063 кв.м..

На дату проведения обследования установлено, что объект <данные изъяты> расположен за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101001:628. По сведениям ЕГРН часть строения площадью 1 кв.м. расположена в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101001:696. Объект <данные изъяты> не соответствует градостроительным требованиям – местоположение фактической границы здания на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0101001:628 не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Контур объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101001:628.

Объект <данные изъяты> нежилое здание площадь 16,1 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0101001:667, стоит на кадастровом учете. Соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарным нормам.

Объекты <данные изъяты>,2,4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В результате осмотра объекта <данные изъяты> не выявлено существенных нарушений и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека при этом являться неустранимыми.

Ответить на вопрос суда, находятся ли спорные объекты в границах красных линий, по представленным документам эксперту не представилось возможным.

Исследуемые объекты, расположенные в границах земельного участка 50:12:0101001:628 не находятся в охраняемых зонах инженерных коммуникаций.

Таким образом, спорным является земельный участок с кадастровым номерос <данные изъяты> площадью 3700 кв.м. вид разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков).

В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования 4.9.1 «объекты дорожного сервиса» предполагает размещение зданий сооружений дорожного сервиса. Кроме того, содержание данного в; разрешенного использования включает в себя содержание разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

Так, вид разрешенного использования 4.9.1.4. «ремонт автомобилей предполагает размещение мастерских, предназначенных для ремонта обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Согласно генеральному плану городского округа Мытищи, а та* правилам землепользования и застройки, земельный участок к<данные изъяты> расположен в зоне «П» - производственная зон предусмотренная для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объект складских объектов, объектов оптовой торговли.

К числу основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах указанной зоны, относится ВРИ 4.9. 1 «объекты дорожного сервиса», для которого также установлена пределы площадь застройки - 45%.

Таким образом, предельная площадь застройки данного участка соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки составляет 1665 кв.м.

<данные изъяты> застройки данного участка спорными Объектами, в соответствии с Экспертным заключением, составляет 1380,7 кв.м., что в полной мере соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного для данной территории.

Указанные постройки соответствуют значению - постройки    дорожного сервиса.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка с к<данные изъяты> не допускает строительства на нём спорных объектов несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела, а поэтому судебная коллегия полагает, что отсутствовали достаточные основания для сноса строений по указанным обстоятельствам.

Также суд указал, что спорные постройки возведены без получения разрешения на их строительство.

Однако, в силу правового смысла положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Согласно экспертного заключение возведенные объекты капитального строительства не нарушают целевого использования участка, отвечают градостроительным, строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Данных о том, что указанные     спорные объекты находятся в границах красных линий по представленным документам эксперту не представилось возможным и таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела (л.д.73)распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № Г16/3774 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101001:628, исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>/МТ о от АО «Мосэнергосбыт», получено Заключение АО «Московский АРЗ ДОСААФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласование Федерального Агентство Воздушного транспорта ( л.д.87) по согласованию размещения объекта.

Заключением Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ о согласовании объекта, проектную документацию, обращение к Председателю Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> об отмене красных линий, ответ на обращение об отсутствии красных лини в границах спорного земельного участка в составе разбивочного чертежа-акта корректировки красных линий проезда <данные изъяты> в <данные изъяты> от 1997 года, Договор <данные изъяты> о возмездном оказании услуг по разработке эскизного проекта от <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности административно-бытовое здание не может являться самовольной постройкой, поскольку построено в 1971 году, имеет технический паспорт, данное строение было поставлено на кадастровый учет присвоением кадастрового номера 50:12:0101102:7815.( л.д.77-90).

Указанное строение принадлежало Сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) «Соревнование», что подтверждается о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты>, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение о сносе строений, суд не учел, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может, бесспорно свидетельствова░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░. 1 ░░. 40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 263 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 260 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 1,2.4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

.░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1063 ░░.░..░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50:12:0101001:696. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50:12:0101001:628 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50:12:0101001:628., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199,328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50:12:0101102:7815, ░░░░░ ░░░░░░░░ 306,2 ░░.░.,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 153,8 ░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50:12:0101001:667, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50:12:0101001:628, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░