Решение от 06.08.2024 по делу № 33-5291/2024 от 17.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5291/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000406-93

Строка № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-933/2024 по иску Блиновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2024 года,

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Блинова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто»), в котором просила признать договор о предоставлении независимой гарантии, заключенного на основании заявления о предоставлении независимой гарантии от 03.12.2023 расторгнутым с момента предъявления требования 20.12.2023, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 94354 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1113 рублей 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2023 между истцом и ООО «ВИРАЖ» заключен договор №АВ150612 купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила
2322000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена частично за счет кредитных денежных средств, в связи с чем между Блиновой О.В. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № от 03.12.2023 года под 19.3% годовых (в период до даты первого очередного платежа 25% годовых) на срок
96 месяцев на сумму 2128570 рублей, при этом согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств, 96600 рублей перечислено на счет ООО «Д.С.АВТО» в качестве оплаты дополнительной услуги, а именно независимой гарантии. До момента отказа от соглашения никакие услуги ей не оказывались, ответчик направил ответ на ее претензию, в котором отказал в возврате денежных средств (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.04.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18.06.2024 договор о предоставлении независимой гарантии, заключенного на основании заявления о предоставлении независимой гарантии от 03.12.2023 признан расторгнутым с момента предъявления требования 20.12.2023. С ООО «Д.С.Авто» в пользу Блиновой О.В. взысканы денежные средства в размере 94354,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1113,80 рублей за период с 31.12.2023 по 26.01.2024, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 12746810 рублей. В остальной части отказано. С ООО «Д.С. Авто» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 3364,04 рублей (т. 1 л.д. 217, 218-220).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» просит об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм не имеется, поскольку договор исполнен ответчиком (т. 1 л.д. 226-234).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Блиновой О.В. поданы возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 7-11).

Представитель истца Блиновой О.В. по доверенностиРогатнева И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.12.2023 между Блиновой О.В. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Блиновой О.В. кредит на приобретение транспортного средства и на оплату услуг третьих лиц в размере 2128570 рублей, из которых 1972000 рублей для оплаты договора купли- продажи ООО «Вираж», 96600 рублей – за выдачу независимой гарантии (т. 1 л.д. 14-23, 24-25), а истец обязался возвратить кредит в срок до 03.12.2031 и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 14-23).

В этот же день Блиновой О.В. было оформлено и подписано заявление на заключение соглашения с ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» о выдаче независимой гарантии сроком действия 96 месяцев, т.е. до 03.12.2031. (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно п.3 Соглашения о независимой гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договор потребительского кредита) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Пункты 3.1, 3.2 определяют условия предоставления гарантии (л.д.102-103).

03.12.2023 ООО «Д.С.Авто» (Гарант) выдана Блиновой О.В. независимая гарантия, тарифный план «Программа 3.1» срок независимой гарантии 24 месяца, сумма по независимой гарантии – в размере 9 регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита (займа) в год (т. 1 л.д. 26-28).

За право заявлять требования по договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 96600 рублей (т. 1 л.д. 25, 26).

09.12.2023 Блиновой О.В. в адрес ответчика направлено по почте заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-36).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 373, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.Авто» уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения, применив к ответчику также меры гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что у истца не возникало право на отказ от договора и у суда не имелось правовых оснований для взыскания платы в связи с тем, что независимая гарантия отличается от реализации услуг, является обеспечением исполнения обязательства, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к их отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Авто» и Блиновой О.В. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между Блиновой О.В. и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги и принимая во внимание, что истец вправе в любое время отказаться от договора обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком произведенной истцом платы пропорционально не истекшему периоду без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату в сумме 94354,30 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер штрафа в сумме 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции судов по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иная оценка данным заявителем апелляционной жалобы обстоятельствам дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: