Решение от 17.04.2019 по делу № 2-1791/2019 от 19.02.2019

Дело <№ обезличен>–1791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мизгирева Е.В., ответчика Миловой Т.В., представителя ответчика по доверенности Бокотей О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Недаркал» к Миловой Т. В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ООО «Недаркал» обратился в суд к Миловой Т.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по которому ответчик не произвел полную оплату цены по итогам обмеров построенного объекта.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в соответствии с требованиям ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать долг по договору участия в долевом строительстве № ПБ/5А213 от <дата> в размере 264281,60 рублей, неустойку на <дата> в размере 97605,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа и за подачу иска в городской суд.

Истец ООО «Недаркал» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Милова Т.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Недаркал» (далее – истец) и Миловой Т. В. (далее – ответчик), заключен договор № ПБ/5А213 участия в долевом строительстве (далее – договор долевого участия).

Предметом договора является 1комнатная квартира с условным <№ обезличен> (тип 1Ф), на 16м этаже, общей площадью 45,8 (сорок пять целых восемь десятых) кв. м. (указана на плане 16го этажа, а также в описании объекта долевого строительства в Приложении <№ обезличен> к договору долевого участия).

Планируемая приведенная площадь квартиры составляет 48,8 (сорок восемь целых восемь десятых) кв. метров (п. 1.2. договора долевого участия).

Срок ввода объекта и передачи его предусмотрен не позднее <дата>. Передача объекта ответчику осуществляется не позднее <дата> (п. 1.5. договора долевого участия).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью за <№ обезличен>–50–10/075/2014–942.

Таким образом, между ответчиком и истцом была заключена простая письменная сделка – договор участия в долевом строительстве № ПБ/5А213 на общую сумму 5 862 246,40 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей) 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить: односекционный 24 – этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> (кадастровые номера земельных участков 50:10:010313:5; 50:10:010313:8) корпус <№ обезличен>А (далее – дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве, а ответчик обязуются принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 120 128,00 (сто двадцать тысяч сто двадцать восемь рублей) 00 копеек и изменению не подлежит.

Цена объекта (квартиры) определяется как произведение стоимости одного квадратного метра приведенной площади квартиры, указанной в предыдущем абзаце настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.1 договоров), и фактической приведенной площади квартиры.

На момент подписания договора участия в долевом строительстве квартиры, ориентировочная цена квартиры определена сторонами исходя из планируемой приведенной площади <адрес>,8 (сорок восемь целых восемь десятых) кв. м. и составляла 5 862 246,40 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей) 40 копеек, что отражено сторонами в пунктах 1.2, 2.1 договора долевого участия, которые ответчик обязался оплатить истцу.

Согласно пункта 1.3 договора ответчик был проинформирован и согласен с тем, что в связи с неизбежными строительными погрешностями фактическая площадь квартиры может отличаться от планируемой, указанной в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик и истец пришли к соглашению, что окончательная цена квартиры определяется сторонами после обмеров квартиры органами технической инвентаризации по формуле, указанной в пункте 2.1 договора.

По результатам обмеров органами технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 51,0 (пятьдесят одна целая ноль десятых) кв. м., что подтверждается двухсторонним актом № ПБ/5А213 приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, подписанного истцом и ответчиком и не оспаривается сторонами и было предметом рассмотрения Тушинским городским судом <адрес> по иску ответчика к истцу по гражданскому делу <№ обезличен>–3279/2016, вступившего в законную силу <дата>, которое имеет преюдициальное значение и не требует повторного исследования и доказывания.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае если фактическая приведенная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации превысит планируемую, указанную в пункте 1.2 договора, ответчик обязан доплатить истцу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1 договора, на величину превышения.

Таким образом, в данном случае фактическая площадь квартиры ответчика превысила планируемую на 2,2 (две целых две десятых) кв. м. В связи с чем, сумма доплаты ответчиком за квартиру составила 264 281,60 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один рубль) 60 копеек. 2,2 кв. м. х 120 128,00 руб. (стоимость одного кв. м. квартиры) = 264 281,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора доплата должна быть произведена ответчиком в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления соответствующей формы органами технической инвентаризации.

Ответчик <дата> узнал о необходимости доплаты за квартиру в размере 264 281,60 (Двести шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один рубль) 60 копеек, что подтверждается письменными доказательствами: уведомлением о необходимости доплаты с исход <№ обезличен>–02/1781 от <дата>, описью вложения в заказное письмо со штемпелем Почты России от <дата>, реестром отправленных взыскателем писем со штемпелем Почты России от <дата>, списком почтовых отправлений взыскателя от <дата> со штемпелем Почты России от <дата>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен>, а также подписанным обеими сторонами <дата> двухсторонним актом приема-передачи квартиры, что подтверждается письменными доказательствами по делу, не оспаривается ответчиком и истцом и было предметом рассмотрения Тушинским городским судом <адрес> по иску ответчика к истцу по гражданскому делу <№ обезличен>–3279/2016, вступившего в законную силу <дата>, которое имеет преюдициальное значение и не требует повторного исследования и доказывания.

Таким образом, ответчику <дата> стало известно о необходимости доплаты истцу денежных средств за квартиру в размере 264 281,60 руб. в связи с увеличением фактической площадью квартиры до <дата> и имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договору долевого участия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса, абзац одиннадцатый которой содержит указание на такой способ защиты права, как прекращение (изменение) правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Положениями статьи 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для наступления юридического факта прекращения обязательства зачетом необходимо направление заявления о зачете именно той стороне, с которой у лица, осуществляющего зачет, имеются договорные отношения.

Исходя из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ <№ обезличен>).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон истец заявлением <№ обезличен>–01/696 от <дата> заявил ООО «Недаркал» о зачете требований о доплате требованиями о взыскании неустойки, имеющие место в результате нарушения срока передачи объекта в размере 525550,39 рублей за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Оценивая доводы ответчика о том, что требования не являются однородными, суд полагает их неверными, поскольку как требования о взыскании неустойки, так и требования о взыскании долга по доплате цены договора участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади объекта, относятся к одному роду денежных требований.

Доводы истца о том, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, что исключает право зачета в силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» не имеет правого значения по настоящему делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сведений о том, что на <дата> имелось дело о банкротстве в отношении ООО «Недаркал», суду не представлено.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что произведенный зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника перед иными кредиторами, в том числе других очередей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зачет состоялся <дата>, когда истец получил заявление о зачете и следовательно к моменту обращения с иском по настоящему делу не имел права на взыскание доплаты.

Таким образом, юридический факт зачета имел место во времени ранее возбуждения дела о банкротстве и это объективно свидетельствует из отметке о принятии заявления и не оспаривалось истцом, который пояснил, что ни как не отреагировал на заявление о зачете, хотя просрочка передачи объекта долевого участия ответчику имела место на момент получения заявления о зачете.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№ ░░░░░░░░░>RS0048–01–2018–008170–54.

░░░░░    ░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>