Решение по делу № 2-2217/2023 от 04.07.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-000817-37

Дело № 2-2217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием прокурора Почтовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, к Следственному комитету Российской Федерации по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев С.Ю. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, к ГУ МВД России по Московской области, к Следственному комитету РФ по Московской области о взыскании денежных средств.

31.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратура Московской области (л.д. 65).

22.08.2023г. из числа ответчиков исключено Следственное управление УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области; в качестве надлежащего соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области (л.д. 99).

14.09.2023г. в качестве надлежащего соответчика к участию в деле привлечен Следственный комитет Московской области (л.д. 170).

После дополнения заявленных требований, истец Гурьев С.Ю. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием, в сумме 5 000 000руб. (л.д. 108-115).

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 16.07.2007г. Гурьев С.Ю. был задержан сотрудниками полиции по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. При доставлении в УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области истец был подвергнут обыску(по мнению истца). При этом все личные вещи истца были изъяты. Тем самым, по мнению Гурьева С.Ю., он был незаконно задержан, подвергнут уголовному преследованию и заключен под стражу, что опорочило его честь. Из искового заявления следует, что со следственного изолятора истца неоднократно вывозили в УМВД России по г.о. Воскресенск на следственные действия, где Гурьев С.Ю. подвергался пыткам от должностных лиц полиции, что причинило Гурьеву С.Ю. сильную боль и страдания. На протяжении 10 месяцев истец находился под заключением и подвергался пыткам, с целью принуждения признаться в убийстве женщины. Длительное нахождение в следственном изоляторе заставило Гурьева С.Ю. находиться рядом с курящими людьми, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Сотрудники следственного изолятора закрывали истца в карцере, где было сыро и грязно, пытали, были и обливали холодной водой, испытывали разные методы пыток бесчеловеческого обращения. В результате чего Гурьев С.Ю. приобрёл гепатит «С», потерял невесту. Мать истца Кучмеева Р.В., узнав о произошедших событиях, из-за сильных переживаний попала в больницу, состояние ее здоровья сильно ухудшилось, что также отразилось на ее смерти. Таким образом, истец потерял самого близкого и единственного родного ему человека. Кроме того, в результате длительного нахождения под следствием, Гурьев С.Ю. потерял работу, трудовой стаж прервался, что отрицательно отразилось на размере будущей пенсии; чистое имя истца было опорочено. Также истец был лишен возможности жениться, т.к. он был задержан сотрудниками полиции в тот день, когда шел с невестой на роспись и у него при обыске были изъяты обручальные золотые кольца.

В связи с вышеизложенным, Гурьев С.Ю. считает, что его права были нарушены, доброе имя и честь опорочены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда 5 000 000руб.

В судебное заседание не явились: истец Гурьев С.Ю., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель ответчика Следственного комитета РФ по Московской области. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом Гурьевым С.Ю. было неоднократно заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении данного дела путем проведения видеоконференцсвязи, т.к. в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-<адрес> <адрес>(л.д. 14-15,108-115).

Воскресенским городским судом Московской области в целях организации участия истца Гурьева С.Ю. в данном судопроизводстве при рассмотрении настоящего гражданского дела были неоднократно направлены сообщения и запросы на имя начальника и его заместителя(исполняющего обязанности начальника) ФКУ ИК-10 об организации проведения видеоконференцсвязи между Воскресенским городским судом Московской области и данным учреждением с участием истца Гурьева С.Ю., что подтверждается направленными запросами и сообщениями(л.д. 45 от 13.07.2023г., л.д.71 от 31.07.2023г., от 22.08.2023года л.д.103, л.д. 174 от 14.09.2023года, л.д. 175-176).

Со стороны ФКУ ИК-<адрес> п\о Михайловское в адрес Воскресенского городского суда Московской области не поступили ответы, подтверждающие возможность осуществления участия истца Гурьева С.Ю. в судебном заседании при рассмотрении данного дела путем проведения видеоконференцсвязи.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, т.к. рассмотрение данного дела приняло затяжной характер.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области - Кайдалов И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 159, 160), в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дополнительно пояснил, что истец ранее, до взятия под стражу по данному уголовному делу, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда существенно завышена. Представитель ответчика считает, что истец своими доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом дополнений, вводит суд в заблуждение и необоснованно оскверняет должностных лиц УМВД России по г/о Воскресенск Московской области. Указанные истцом факты не подтверждены в установленном законом порядке.

Старший помощник Воскресенского городского прокурора Московской области Почтова И.В. исковые требования Гурьева С.Ю. считает подлежащими частичному удовлетворению, т.к. истец Гурьев С.Ю. приговором Воскресенского городского суда МО от 19.05.2008г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Исковые требования Гурьева С.Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации являются обоснованными и законными.

Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000руб. является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости согласно пункту 42 постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. №33.

При определении суммы компенсации морального вреда судам надлежит учитывать, в том числе и привлечение истца ранее к уголовной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец Гурьев С.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, 31.05.1999г. истец был осужден Воскресенским городским судом МО по части 3, ст.89 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой на 2 года; 07.04.1994г. Гурьев С.Ю. осужден Воскресенским городским судом МО по части 2, ст.144, части 3, ст. 89 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2года и 6 месяцев; 25.10.1995г. Гурьев С.Ю. осужден Воскресенским городским судом МО по части 2, ст.144 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 29.07.1999г.; осужден Воскресенским городским судом МО по пункту 3, части 3, ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; 30.07.2004г. Гурьев С.Ю. осужден Воскресенским городским судом МО по статьям 134, 69, часть 2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В материалы дела не представлено доказательств, применения к истцу Гурьеву С.Ю. незаконных методов расследования данного уголовного дела, как и ненадлежащих условий содержания под стражей. В связи с чем, прокурор полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Гурьева С.Ю. должен быть уменьшен, с учетом принципов разумности и справедливости, материалов дела, личности истца.

Исследовав материалы данного гражданского дела и уголовного дела № 1-21/2009(обозревалось в суде, а копии в деле л.д. 117-142), заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования Гурьева С.Ю., с учетом их дополнений, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов уголовного дела № 1-21/2009(обозревалось в суде в трех томах) следует, что 19.07.2007года в 13час.05 мин старшим следователем Воскресенского городской прокуратуры было возбуждено уголовное дело № 47592 по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству(л.д. 117).

Истец по данному гражданскому делу Гурьев С.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления 02.08.2007года, что подтверждается копией протокола задержания(л.д. 119). Из данного протокола следует, что Гурьев С.Ю. с задержанием в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ был согласен.

Также из материалов уголовного дела следует, что Гурьев С.Ю. явился в Воскресенскую городскую прокуратуру с повинной, что подтверждается копией протокола явки с повинной(л.д. 118). При этом Гурьев С.Ю. пояснил, что убийство совершил Журавлев А.А., а сам он лишь помогал выносить труп, что подтверждается также протоколом задержания подозреваемого Гурьева С.Ю. от 02.08.2007г. (л.д. 146-147 том 1 УД).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Гурьевым С.Ю. недостоверно изложены факты и обстоятельства его задержания сотрудниками полиции по вышеуказанному уголовному делу. В частности, материалами уголовного дела не подтверждается факт, что Гурьев С.Ю. был задержан 16.07.2007года, как указано в уточненном исковом заявлении Гурьева С.Ю.(л.д. 109). Данные доводы истца опровергаются объективными доказательствами по делу, а именно вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела 19.07.2007года, а не 16.07.2007года и протоколом задержания Гурьева С.Ю. в качестве подозреваемого.

Также не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца о том, что в момент задержания сотрудниками полиции он шел регистрировать брак в <адрес> в 16ч.10минут и имел при себе обручальные золотые кольца, которые у него изъяли и не вернули.

Данные доводы истца Гурьева С.Ю. опровергаются тем, что в <адрес> на момент совершения преступления по вышеуказанному уголовному делу не было Отделения ЗАГС для регистрации бракосочетания.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол задержания Гурьева С.Ю. от 02.08.2023года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в котором имеется его роспись, что он согласен с задержанием и никаких предметов в виде золотых обручальных колец у него при себе не изъято.(л.д. 119копия протокола задержания). Данное следственное действие сотрудниками Воскресенской городской прокуратуры проводились в присутствии адвоката Воскресенской юридической конторы Кизимова Д.С., который выступал защитником в интересах Гурьева С.Ю., что подтверждается копией ордера(л.д. 120).

Из материалов уголовного дела № 1-21/2009 следует, что 02.08.2007года Гурьев С.Ю. был опрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Кизимова Д.С., истец Гурьев С.Ю. дал подробные показания об обстоятельствах ему известных и после проведения данного следственного действия Гурьев С.Ю. закрепил правильность данных им показаний в качестве подозреваемого, своей подписью. Никаких замечаний на протокол опроса и задержания со стороны Гурьева С.Ю. и его защитника не было внесено в протоколы следственных действий.(л.д. 120-121 копия).

Также из материалов уголовного дела № 1-21/09 следует, что 03.08.2007года старший следователь Воскресенской городской прокуратуры Московской области обратился в Воскресенский городской суд Московской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гурьева С.Ю., что подтверждается копией постановления(л.д. 123-124).

На основании постановления Воскресенского городского суда Московской области от 03.08.2007года Гурьеву С.Ю. была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается копией постановления(л.д. 125). Данное постановление не было обжаловано со стороны Гурьева С.Ю. в установленном законом порядке.

Основанием для избрания в отношении Гурьева С.Ю. данной меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личночти, ранее Гурьев С.Ю. привлекался к уголовной ответственности, не имеет семьи и определенного рода занятий.

09.08.2007года Гурьеву С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, что подтверждается копией постановления(л.д. 125оборот-126). Данное постановление было получено лично Гурьевым С.Ю. в присутствии защитника Кизимова Д.С., о чем имеется роспись Гурьева С.Ю. и его защитника. Данное постановление не было обжаловано со стороны истца Гурьева С.Ю. в установленном требованиями ст. 125 УПК РФ, что следует из материалов уголовного дела № 1-21/09, которое обозревалось в суде.

При допросе в качестве обвиняемого 09.08.2007года Гурьев С.Ю. в присутствии своего защитника дал повторно показания и не изложил в протоколе допроса какие либо замечания относительно своего задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу, что подтверждается копией протокола допроса обвиняемого Гурьева С.Ю.(л.д. 127-128).

Суд считает необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца Гурьева С.Ю. о том, что сотрудники полиции его неоднократно вывозили со следственного изолятора на следственные действия, где он Гурьев С.Ю. подвергался пыткам от вышеуказанных в иске должностных лиц.

Судом исследованы в полном объеме материалы уголовного дела № 1-21/09(в трех томах) по обвинению Гурьева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно Гурьев С.Ю. после заключения под стражу по настоящему уголовному делу неоднократно доставлялся в ИВС <адрес> для проведения, в частности, следственного действия-проверки показаний на местности, что подтверждается копией фототаблицы(л.д.132-135), копией протокола проверки показаний на месте от 13.08.2007года(л.д. 213-219).

20.08.2007г. старший следователь Воскресенской городской прокуратуры Московской области Лазыкин И.В. ходатайствовал перед Воскресенским городским судом Московской области о продлении срока содержания обвиняемого Гурьева С.Ю. под стражей, что подтверждается постановлением от 20.08.2007г. (л.д. 6-7 том 2 УД и копия л.д. 220-221).

21.08.2007г. постановлением Воскресенского городского суда Московской области был продлен срок содержания под стражей Гурьева С.Ю. по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается Постановлением от 21.08.2007г. (л.д. 8 том 2 УД и копия л.д.222).

29.10.2007г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Воскресенску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по МО по материалам уголовного дела № 47592 Гурьев С.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, что подтверждается постановлением от 29.10.2007г. (л.д. 44-46 том 2 УД и копия л.д.223-225).

30.10.2007года Гурьев С.Ю. был опрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, что подтверждается копией протокола допроса обвиняемого(л.д. 226-229).

31.10.2007года Гурьев С.Ю. в присутствии защитника Кизимова Д.С. был ознакомлен с материалами данного уголовного дела в двух томах и подписал протокол ознакомления, что подтверждается копией протокола(л.д. 230-232).

Вышеуказанные следственные действия проводились с Гурьевым С.Ю. в ИВС УМВД России по г. Воскресенск Московской области, что следует из вышеуказанных протоколов следственных действий и материалов уголовного дела № 1-21/09.

Однако, из материалов уголовного дела не следует, что Гурьев С.Ю. обжаловал действия должностных лиц сотрудников полиции, сотрудников прокуратуры и следственного отдела СК РФ по Московской области.

Судом истребовались сведения из Следственного отдела по г. Воскресенск Московской области ГСУ СК России по Московской области об обращении и рассмотрении жалоб Гурьева С.Ю. в период его нахождения под стражей с 02.08.2007года(дата задержания) и по 19 мая 2008года(дата освобождения из под стражи в зале суда).

Согласно ответа СО по г. Воскресенск МО ГСУ СК России по Московской области от 29.09.2023года следует, что СО по г. Воскресенск обращений Гурьева С.Ю. в отношении сотрудников УМВД России по г. Воскресенск Московской области не рассматривались, процессуальные проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались и не расследовались.(л.д. 207).

Из ответа на запрос суда Воскресенской городской прокуратуры следует, что 07.11.2018года был составлен акт о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению за истечением срока, из которого следует, что за 2007год надзорное производство по обвинению Журавлева А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Гурьева С.Ю., Баравичева Г.Н. по ст. 316 УК РФ было уничтожено в соответствии со ст. 94 УПК РФ, что подтверждается копией акта(л.д. 192-195).

Из письменного отзыва представителя соответчика ГУ МВД России по Московской области следует, что сотрудники ГУ МВД России по Московской области и сотрудники следственного управления УМВД России по г.о. Воскресенск не являлись должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование Гурьева С.Ю. по вышеуказанному уголовному делу.(л.д. 168). Данный факт подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела № 1-21/09 и не опровергнут в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца Гурьева С.Ю.

В соответствии с пунктом 94 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 №950 при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с пунктами 153,155 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 №950 личный прием подозреваемых и обвиняемых начальником ИВС или уполномоченными им лицами осуществляется ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в течение рабочего времени. Запись подозреваемых и обвиняемых на личный прием осуществляется ежедневно во время обхода камер сотрудниками ИВС. Заявления о приеме подаются письменно на имя начальника ИВС или делаются устно и регистрируются в порядке очередности их подачи в журнале личного прием с указанием должности лица, к которому подозреваемый или обвиняемый хотел бы попасть на прием.

Истец Гурьев С.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения с письменными жалобами по факту ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС УМВД России по г. Воскресенск после задержания суду не представлено, материалами исследованных дел не установлено.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г.о. Воскресенск от 12.09.2023г., предоставить сведения из журнала регистрации доставки обвиняемого (подсудимого) Гурьева С.Ю., для проведения следственных действий в период расследования уголовного дела № (№, возбужденного 19 июля 2007г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ) привлекаемого к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 316УК РФ, а также сведения о наличии жалоб с его стороны на ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.о. Воскресенск не представляется возможным. В соответствии с приказом МВД России № срок архивного хранения книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, а также журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, составляет 10 лет. Указанные книги и журналы были уничтожены в 2017г., что подтверждается ответом на запрос УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д. 158).

Следовательно, доводы истца Гурьева С.Ю., что в период предварительного следствия он неоднократно подвергался пыткам со стороны должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Воскресенск не нашли своего подтверждения в суде.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2008 года Гурьев С.Ю., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Мера пресечения Гурьеву С.Ю. в виде содержания под стражей была отменена и он освобожден из зала суда.

На основании вышеуказанного приговора суда за Гурьевым С.Ю. признано право на реабилитацию, что подтверждается копией приговора Воскресенского городского суда Московской области по делу № 1-47/08 (л.д. 18-25; л.д. 355-362 т.2 УД).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31.07.2008года приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2008года в отношении Журавлева А.А. был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Тот же приговор в отношении Гурьева С.Ю. и Бравичева Г.Н. был оставлен без изменения, что подтверждается копией кассационного определения(л.д. 233-235; л.д. 387-391 УД).

Следовательно, приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19.05.2008года в отношении Гурьева С.Ю. вступил в законную силу 31.07.2008года.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца Гурьева С.Ю. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и факта незаконного содержания под стражей в период с 02.08.2007года по 19 мая 2008года(10 месяцев 17 дней).

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца Гурьева С.Ю. о возмещении ему морального вреда, в связи с понесенными им нравственными страданиями.

При этом суд считает, что в пользу истца Гурьева С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы представителя ГУ МВД РФ по Московской области Кайдалова И.В., действующего на основании доверенности, согласно которым в материалах искового заявления и уголовного дела №(№), доказательств наступления морального вреда и противоправных действий государственными служащими-должностными лицами ГУ МВД России по Московской области, СУ УМВД России по г. Воскресенску, истцом не предоставлено. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц сотрудников полиции, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности. Сотрудники ГУ МВД России по Московской области, СУ УМВД России по г.о. Воскресенск не являлись должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 164-169).

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О нормы действующего законодательства Российской Федерации не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований. Таким образом, истец не освобождается от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должных лиц.

В соответствии со ст.1070 п. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статей 1069, 1070 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Истцом Гурьевым С.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., который он также обосновывает тем, что в период содержания его под стражей по данному уголовному делу тяжело заболела его мать Кучмеева Раиса Васильевна, <дата>.р.

Судом были проверены данные доводы истца Гурьева С.Ю. и установлено, что его мама Кучмеева Р.В. скончалась 11 апреля 2010года от фиброзно-кавернозного туберкулеза легких, что подтверждается копией актовой записи о смерти, предоставленной по запросу суда Управлением ЗАГС г. Воскресенска(л.д. 186-187).

Согласно ответа на запрос суда заместителя главного врача ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница» от 29.09.2023года следует, что Кучемеева Р.В. состояла на диспансерном учете в ПТДО ГБУЗ МО «Воскресенская ПРБ» с февраля 2008года по 11.04.2010года. Ей проводилось стационарное лечение дважды по данному заболеванию.(л.д. 206).

Однако, установить причинно-следственную связь между вышеуказанным заболеванием матери истца и его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ по вышеуказанному уголовному делу не представляется возможным. В связи с чем. данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Также суд считает необоснованными доводы истца Гурьева С.Ю. о том, что он, в связи с незаконным содержанием под стражей, потерял работу и это отразилось на его трудовой деятельности.(л.д.112-113).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области от 25.09.2023года следует, что в базе данных налогового органа отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2006 по 2007год на Гурьева С.Ю., 02.11.1975г.р. (ИНН №).(л.д. 189).

Согласно ответа Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и МО от 26.09.2023года следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное(застрахованное) лицо с 01.01.2006года по 31.12.2007года Гурьев С.Ю. нет сведений, составляющих пенсионные права.(л.д. 203).

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда Гурьев С.Ю. также ссылается на то, что за период содержания под стражей он заразился неизлечимой болезнью Гепатит «С». Однако, из материалов дела следует, что данных о болезни Гурьева С.Ю. и о моменте заболевания гепатитом «С» в материалах дела не имеется. Жалоб по вопросу неоказания медицинской помощи по обращениям истца, материалы дела не содержат. Сведений об обращении за квалифицированной медицинской помощью Гурьевым С.Ю. после освобождения, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные доводы истца Гурьева С.Ю. недоказанными и противоречащими материалам данного гражданского дела.

Также в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 000руб. истец Гурьев С.Ю. ссылается на ненадлежащие условия содержания под стражей, на ухудшение состояния своего здоровья. Однако, как указано выше истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных, допустимых по данной категории дел доказательств, подтверждающих доводы истца.

Вместе с тем, суд, признавая право истца Гурьева С.Ю. на реабилитацию и на компенсацию морального вреда, считает завышенной предъявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьей 151, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также следующие обстоятельства: продолжительность уголовного преследования с момента задержания Гурьева С.Ю. по данному уголовному делу с 02.08.2007года и до даты оправдания судом 19.05.2008года(10 месяцев 17дней); категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, но был оправдан; избранную меру пресечения, длительность и условия содержания Гурьева С.Ю. под стражей, а также принимает во внимание личность истца Гурьева С.Ю., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Истец Гурьев С.Ю. на момент задержания 02.08.2007года иждивенцев на содержании не имел, на состав его семьи, ее место жительства, привлечение к уголовной ответственности влияние не оказало, истец не признан нетрудоспособным, инвалидности не имеет.

При этом суд также принимает во внимание, что Гурьев С.Ю. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ, и сам по себе факт уголовного преследования, выражающийся в том, что истцу вменялось совершение противоправного, уголовно наказуемого деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие от рождения нематериальные блага гражданина, а именно, на доброе имя, честь и достоинство Гурьева С.Ю.

Суд считает, что переживания истца Гурьева С.Ю. по поводу нахождения его под бременем ответственности за деяние, по которому он оправдан, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка при нахождении в условиях ограничения свободы, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, все это свидетельствует о причинении Гурьеву С.Ю. указанными выше незаконными действиями должностных лиц по привлечению его к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу - морального вреда, выраженного в нравственных переживаниях.

Суд считает, что уголовное преследование, применение процессуальных мер принуждения в вышеуказанный период ограничивали права истца Гурьева С.Ю. на свободу передвижения, выбор места пребывания, свободного общения с родными, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд также принимает во внимание данные о личности истца Гурьева С.Ю., тот факт, что он на протяжении длительного периода времени, начиная с мая 2008года(дата вынесения приговора суда) по июль 2023года(дата обращения в суд с настоящим иском) не обращался в суд с защиту своего нарушенного права, связанного с реабилитацией по вышеуказанному уголовному делу, каких либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении Гурьеву С.Ю. существенных нравственных страданий или ухудшение состояния здоровья за период содержания под стражей по данному уголовному делу, со стороны истца Гурьева С.Ю. суду не представлено. Факт того, что имеющееся у истца заболевание гепатит «С» им было получено в период содержания под стражей с 02.08.2007года по 19.05.2008год суду со стороны истца не предоставлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства по делу и указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Гурьева С.Ю. частично и взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, т.к. со стороны истца Гурьева С.Ю. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом дополнений, Гурьева Сергея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гурьева Сергея Юрьевича, <дата>года рождения, уроженца д. <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №, в сумме 200 000(двести тысяч)руб.00коп.

В удовлетворении исковых требований Гурьева Сергея Юрьевича о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 5 000 000(пять миллионов)руб.00коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья З.В. Шиканова