Решение по делу № 22-1707/2024 от 25.04.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-1707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                      21 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи            Волковой Л.В.,

при секретаре                     Колтыпине Д.А.,

с участием

прокурора                        Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Гордиенко С.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2024 года, которым удовлетворено требование

Першикова А.В., <данные изъяты>

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Першикова А.В. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 895 253 рубля 44 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года в отношении Першикова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

21 июня 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела Першиков А.В. ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

30 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края прекращено уголовное преследование в отношении Першикова А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Першиков А.В. обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием: сумм, затраченных им на оплату юридической помощи адвокатов в размере 850 000 рублей.

Обжалуемым постановлением требования Першикова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Гордиенко С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что сумма, взысканная за оказание услуг адвоката, чрезмерно завышена, с учетом проделанной им работы, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, её размер подлежит уменьшению. Ставит под сомнение факт оплаты услуг адвоката Денисова К.Г. за пределами прекращенного уголовного дела. Указывает, что судом не исследован фактический объем выполненной работы представителя Меринова С.Е. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Першиков А.В., относится к числу лиц, указанных в ст.133 УПК РФ и имеет право на реабилитацию.

Как следует из материалов дела 28 января 2021 года в отношении Першикова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

30 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края прекращено уголовное преследование в отношении Першикова А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно позиции Конституционного суда РФ высказанной в постановлении № 41-П от 23 сентября 2021 года право на помощь адвоката и право на возмещение государством ущерба, причиненного неправомерным уголовным преследованием, не могут, осуществляться в нарушение прав и свобод иных лиц - это запрещено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В то же время злоупотребление правом со стороны реабилитированного и (или) его адвоката не может быть предположительным и должно быть установлено судом. Это соотносится не только с презумпцией добросовестности в осуществлении гражданских прав, но и со ст. 18 Конституции РФ. Таким образом, следует, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. Следовательно, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает - при конституционно-правовом истолковании этого законоположения в системе действующего правового регулирования - отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Как следует из представленных материалов, между Першиковым А.В. и адвокатом Денсовым К.Г. 05 февраля 2021 года было заключено соглашение № 9-710 об оказании юридической помощи, а именно защита Першикова А.В. по факту привлечения к уголовной ответственности по поводу незаконной добычи водных биологических ресурсов, цена договора составила 800 000 рублей.

Из материалов уголовного дела, следует, что по уголовному делу адвокатом выполнялась работа: ознакомление с постановлениями следователя, с материалами дела, участие в допросах подозреваемого, обвиняемого, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление с заключениями экспертов, подготовка и подача ходатайств.

Судом первой инстанции в полном объеме проверена работа адвоката Денисова К.Г. по защите интересов Першикова А.В. в уголовном деле, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании заключенного соглашения Першиковым А.В. было выплачено адвокату 800 000 рублей 09 августа 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение Першиковым А.В. денежных средств на счет Коллегии адвокатов «ДВ-адвокат» подтверждается приходным кассовым ордером, где основание – оплата услуг адвоката Денисова К.Г. по договору № 9-710 от 05 февраля 2021 года. Справкой представленной президентом Коллегии адвокатов «ДВ-адвокат» в Хабаровском крае подтверждается факт внесения денежных средств в кассу организации.

Помимо этого, между Першиковым А.В. и адвокатом Мериновым С.Е. 22 июня 2023 года было заключено соглашение № 8-1239 об оказании юридической помощи по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации, цена договора составила 50 000 рублей.

Внесение Першиковым А.В. денежных средств на счет Адвокатского кабинета Меринова С.Е. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2023 года, где основание – юридическая помощь по соглашению № 8-1239 от 22 июня 2023 года.

Каких либо убедительных данных о недостоверности представленных Першиковым А.В. документов, о злоупотреблении им своими правами, его недобросовестности судом перовой инстанции не установлено, в судебном решении не приведено, сторонами суду не представлено.

Осуществление адвокатами Денисовым К.Г., Мериновым С.Е. защиты Першикова А.В. подтверждается исследованными судом материалами дела.

Стоимость оказанных каждым из адвокатов юридических услуг, установленная в соглашениях не превышает стоимость и тарифы аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12 августа 2015 года протокол № 6 Положение (далее Положение) «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи».

Согласно п.1.3 Положения при определении размера вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи, указанные в положении суммы выплат, являются минимальными и носят рекомендательный характер. Вознаграждение устанавливается с учетом Положения, и может быть увеличено по соглашению сторон, с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимым для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств. Пунктом 3.4 вознаграждение адвокату устанавливается за защиту доверителя в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного следствия в размере от 100000 рублей, согласно заключительных положений п. 9.4 по соглашению сторон, с учетом настоящего Положения вознаграждение адвокату может быть установлено за каждый месяц работы.

Расходы Першикова А.В. на оплату услуг адвокатов находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощью по уголовному делу.

Сумма в размере 850 000 рублей определена на основании документов, представленных Першиковым А.В. и подтверждающих фактически понесенные реабилитированной расходы непосредственно связанные с осуществлением защитниками юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд проверил объем проделанной адвокатами работы по оказанию юридической помощи Першикову А.В., сопоставил его со сложностью и объемом уголовного дела, а также с периодом проведенной Першиковым А.В. оплатой.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Учитывая объем уголовного дела, срок предварительного следствия, которое длилось более 11 месяцев, характер проделанной адвокатом работы, суд обоснованно взыскал в пользу Першикова А.В. с государства сумму, которую последний оплатил адвокату за предоставленные им услуги. То, что денежные средства выплачены адвокату после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, значения не имеет, поскольку главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Тем более, факт оплаты Першиковым А.В. денежного вознаграждения адвокату Депнисову К.Г. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, верно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного.

Выводы суда в этой части получили подробное обоснование и сомнений не вызывают.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2024 года в отношении Першикова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Гордиенко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья