Решение по делу № 8Г-808/2022 [88-1798/2022] от 19.01.2022

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу №

                                                                                            № дела 2-415-37-552/2021

                                               в суде первой инстанции

                                                                                          УИД: 26MS0№-24

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО8 ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка                  № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                       установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 612 рублей 75 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,                  по оплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК», где на день происшествия была застрахована его ответственность, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей. Оценив реальный ущерб, эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 73 612 рублей 75 копеек, исходя                из чего ущерб с учетом полученного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков, в том числе с ИП ФИО4, который на день происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и использовал его по договору аренды в качестве такси, но не обеспечил должным образом надлежащий контроль за действиями третьих лиц и сохранностью имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены            частично за счет ИП ФИО4 В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты                 со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных               актов не усматривает, поскольку суды, разрешая спор с позиции норм                   статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения и действия сторон,             пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО4, принявший на день происшествия транспортное средство по договору аренды от ФИО2 для осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, был обязан осуществлять надлежащий контроль за действиями третьих лиц и сохранностью вверенного ему имущества с целью недопущения причинения вреда иным лицам и их имуществу.

          Проверяя довод ФИО4 о том, что транспортное средство на момент происшествия находилось в аренде у ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на арендатора, суды, исследовав содержание договора, иные документы, подтверждающие факт заключения этого договора, установили, что данный договор, по сути, имеет характер             трудового соглашения (график рабочего времени и т.п.), а передача ключей и регистрационных документов на автомобиль при наличии такого соглашения не свидетельствует о передаче прав владения.

         Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, повторяющих позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах, которой приведена правильная правовая оценка, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

         решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья ФИО5 кассационного

суда общей юрисдикции                                                        Г.Ф. Усманова