Решение от 20.12.2013 по делу № 11-79/2013 от 06.12.2013

Серпуховский городской суд

Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серпухов

20 декабря 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием:

истца Перельдик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение от 24.09.2013 года мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района по гражданскому делу по иску Перельдик А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 сентября 2013 года по иску Перельдик А.И. к ООО «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 42008 рублей 55 копеек, расходы по оплате отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме 4800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 417 рублей 00 копеек, пени в размере 1808 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26016 рублей 90 копеек, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей 45 копеек, а всего 91331 рубль 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что с решением не согласен в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального права, судом незаконно взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя, сумма неверно рассчитана исходя из общей суммы удовлетворенных требований, штраф подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворенного основного требования, куда не могут входить судебные расходы, судом неправомерно взыскано возмещение морального вреда.

Истец Перельдик А.И., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, показал, что не согласен с жалобой ответчика, решение мирового судьи считает правильным.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи должно быть изменено в части размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет разницы невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 42008 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причинённого истцу ущерба подтверждён представленными в дело отчётами ИП А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и об утрате товарной стоимости, а также выводами судебной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взысканной судом суммы страхового возмещения нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страховой выплаты в размере 42008 рублей 55 копеек, пени в размере 1808 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, до настоящего времени разница в сумме страхового возмещении истцу страховой компанией не выплачена. Ранее ответчик выплатил истцу только её часть, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик также не исполнил свои обязательства в добровольном порядке. Не основаны на материалах дела возражения ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием для добровольного удовлетворения. Суд отмечает, что в связи с тем, что законом не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора, то направление претензии является необязательным, а её роль фактически выполняет исковое заявление. Из материалов дела видно, что ответчик копию искового заявления с отчётами ИП А. получил, однако с требованиями истца так и не согласился.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что бездействием ответчика нарушены права истца, как потребителя.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако его размер был исчислен неправильно, поскольку в него вошли судебные расходы по делу, необходимо было взыскать штраф в размере 23408 рублей 41 копейку.

Удовлетворяя предъявленный иск, мировой судья обязан в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа учитываются все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несёт перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Судебные расходы не являются такой ответственностью ответчика. Судебные расходы — затраты, понесённые участниками судебного процесса, в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела. Судебные расходы, возникающие при рассмотрении гражданских дел в Российской Федерации состоят из государственной пошлины, взимаемой государством за рассмотрение дела судом, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела истец Перельдик А.И. для подтверждения своей правоты в споре с ответчиком ООО «Росгосстрах» понёс следующие судебные расходы: 4800 рублей – расходы по оплате отчётов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, 417 рублей и 280 рублей 45 копеек - почтовые расходы, 3500 рублей – стоимость юридических услуг, 9500 рублей – оплата судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает решение изменению в части взыскания с ответчика размере штрафа.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в его адрес не была направлена копия судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения, так как о проведении по делу судебной экспертизы ответчик был уведомлен, ходатайств об отложении дела для ознакомления с её выводами, мировому судье не направлял.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть удовлетворены, так как выводы мирового судьи основаны на материалах гражданского дела, им дана надлежащая оценка, а возражения ответчика основаны на неправильном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 239 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23408 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░