Решение по делу № 33-6195/2018 от 22.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6195/2018 Судья: Курочкиной В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Богуненко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу Волковой В. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-1421/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Волковой В. М., Дьячковой И. Н., Волковой М. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Волковой В.М., Дьячковой И.Н. Волковой М.А. о возмещении ущерба в размере 283 916,47 рублей, причиненного в результате преступления, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 039,16 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 11 декабря 2017 года исковые требования ПАО «ВТБ24» удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО «ВТБ24» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 283 916,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 013,05 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова В.М. просит решение суда изменить, указывает на несогласие с размером взысканной судом суммы. Полагает, что из нее подлежат исключению необоснованно начисленные по кредитным договорам проценты и пени.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016, вступившим в законную силу 13.12.2016, по уголовному делу №1-9/2016 ответчики Волкова В.М., Волкова М.А., Дьячкова И.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, а именно не позднее 27 декабря 2012 года вступили между собой в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств Банка «ВТБ 24» разработали схему незаконного обогащения, заключающуюся в оформлении кредитных договоров №№ 625/1426-0000711, 633/1426-0000546 на лиц без определенного места жительства и рода деятельности, неосведомленных относительно преступных планов участников преступной группы и введенных в заблуждение относительно законности совершаемых действий, с использованием доступа к АБС «Бисквит», роs-терминалу и темпо-кассе, с дальнейшим снятием наличных денежных средств с пластиковых карт, с распределением ролей в планируемом преступлении.

ИЗ материалов дела усматривается, что в результате преступных действий ответчиков были оформлены кредитные договоры № 625/1426-0000711 от 27.12.2012, на сумму 150 000 рублей (снято 150 000 рублей) и № 633/1426-0000546 от 27.12.2012 на сумму 150 000 рублей, (снято 133 916,47 рублей).

Таким образом, указанными действиями ответчиков за период с 27.12.2012 по 10.01.2013 у Банка было похищено 283 916,47 рублей.

В соответствии с представленным расчетом истца, общая сумма задолженности 283 916,47 складывается из сумм остатка ссудной задолженности (150 000 +133 916, 47), в которую пени и проценты не входят.

Вышеуказанным приговором гражданский иск ПАО «ВТБ 24» о взыскании с ответчиков, материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, гражданский иск к ответчикам приговором суда признан по праву, за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вина ответчиков в незаконном получении денежных средств Банка и причинение ущерба Банку установлены приговором суда, то ответчики обязаны возместить Банку вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученных им денежных средств без учета начисленных банком процентов, пени и комиссий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 27.12.2012 № 625/1426-0000711 заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком возврата 31.07.2014. Согласно расчетам истца, остаток ссудной задолженности составляет 150 000 рублей.

По кредитному договору от 27.12.2012 633/1426-0000546 заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком по 12.01.2043. Согласно расчетам истца, остаток ссудной задолженности составляет 133916, 47 рублей.

Таким образом, истцу причинен действительный материальный ущерб на сумму 283 916,47 рублей, который обоснованно взыскан судом с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Волковой В.М. о том, что взысканная сумма должна быть уменьшена на сумму начисленных процентов и пени по кредитных договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был взыскан только прямой действительный ущерб банка в сумме ссудных задолженностей по кредитам, о чем было заявлено истцом в иске.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу в заявленном размере полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда. При этом, как указано выше, банк требует взыскать с ответчиков только ссудную задолженность по кредитным договорам, заключенным при осуществлении ими преступной деятельности, то есть прямой действительный ущерб.

Поскольку решение суда ответчиком Волковой В.М. оспаривается только в части, ответчиками Дьячковой И.Н. и Волковой М.А., а также истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В. М.– без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: