Решение по делу № 2-215/2019 (2-2690/2018;) от 03.12.2018

Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Киселеву Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Киселеву Игорю Витальевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 842 рубля 86 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа SCHMITZ SCZ 24/L-13 с регистрационным номером №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах», и Mitsubishi Space Gear с государственным номером № под управлением ответчика Киселева И. В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП полуприцепу SCHMITZ SCZ 24/L-13 с регистрационным номером № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что полуприцеп SCHMITZ SCZ 24/L-13 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, то истец произвел выплату страхового возмещения в размере 60 842 рубля 86 копеек. По материалам, составленными ГИБДД, на момент ДТП у ответчика действовал полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». В то же время, по базе данных по данному полису застрахована ответственность владельца автомобиля Audi Q7 с государственным номером № (собственник ФИО16). По номеру VIN транспортного средства виновника ДТП, указанного в справке о ДТП, в базе данных полисов значится полис ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Space Gear с государственным регистрационным знаком № (страхователь и собственник ФИО17). По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков по государственному номеру транспортного средства № указанному в справке о ДТП, значится полис 0379180860 страховой компании «Энергогарант», а по VIN – полис ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что у ответчика отсутствует безусловное документальное подтверждение факта наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО. В связи с чем, основываясь на нормах ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 842 рубля 86 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

    Представитель истца Замуриева О.Н. при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Россгострах», не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчик Киселев И. В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Прокофьева В. В.

    Представитель ответчика Прокофьев В. В. в судебном заседании требования иска не признал, указав на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания с Киселева И. В. денежных средств, поскольку полуприцеп, требования о страховом возмещении за повреждения которогое предъявляются в рамках настоящего дела, был изначально неисправен. Кроме того, при отсутствии полиса ОСАГО у Киселева И. В. у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

    Третьи лица, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

    В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, судом установлено, что 03 ноября 2016 года на 172 км автодороги М-7 «Волга» в 05 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Киселев Игорь Витальевич, управляя автомобилем Mitsubishi Space Gear с государственным номером № допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Мерседес с государственным номером № с полуприцепом SCHMITZ с государственным номером РХ № под управлением ФИО2, в результате чего полуприцеп SCHMITZ получил механические повреждения.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником в произошедшем ДТП органами ГИБДД был признан Киселев И. В., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

    Также судом установлено, что полуприцеп SCHMITZ с государственным номером № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования транспортной техники от 26 января 2016 года по полису серии 4000 №.

    Материалы дела (заказ-наряды, счета на оплату и акты выполненных работ) свидетельствуют о том, что восстановление поврежденного в результате ДТП полуприцепа осуществлялось путем ремонта на СТОА.

    В связи с причинением полуприцепу SCHMITZ с государственным номером №, принадлежащему ООО «Бриг», механических повреждений, представитель собственника данного транспортного средства обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

    Страховщик признал данный случай по факту повреждения полуприцепа страховым, о чем был составлен акт №, и произвел выплату страхового возмещения путем оплаты счета СТОА на сумму 60 842 рубля 86 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, и предъявляя требования о взыскании с ответчика Киселева И. В. суммы страхового возмещения, истец ссылается на то, что у ответчика на момент ДТП не имелось документального подтверждения факта наличия действующего полиса ОСАГО.

    Так, в соответствии с данными, содержащимися в материалах, составленных должностными лицами ГИБДД, по факту произошедшего 03 ноября 2016 года ДТП, у ответчика Киселева И. В. при управлении им в указанную дату транспортным средством Mitsubishi Space Gear с государственным номером № имелся полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

    В то же время, согласно данных, представленных ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страховщиком - филиалом ПАО СК «Росгострах» в Ярославской области и страхователем ФИО5, было застраховано транспортное средство – AUDI Q7 с государственным регистрационным номером №, владельцем которого является ФИО3. По данному полису допущенными к управлению транспортным средством являлись: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Также согласно сведений центральной базы данных ПАО СК «Росгосстрах», в страховом отделе гор. Новочебоксарска филиала ПАО СК «Сбербанк» в Чувашской Республике по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 05 июля 2016 года по 04 октября 2016 года было застраховано транспортное средство Mitsubishi Space Gear с номером VIN № с государственным номером №, собственником и страхователем которого являлся ФИО22. По данному полису, допущенными к управлению транспортными средствами являлись: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно данных, содержащихся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на дату ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по полису ОАСГО ЕЕЕ № в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

    Как следует из представленных в материалы дела документов о заключении договора ОСАГО по полису ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и страхователем ИП ФИО11 было застраховано транспортное средство М-3006 с идентификационным номером №.

    Согласно сведений, предоставленных органами ГИБДД относительно транспортного средства Mitsubishi Space Gear с номером VIN №, Дашдамиров ФИО7 являлся собственником данного транспортного средства с 24 января 2013 года до 30 августа 2016 года. С 21 сентября 2016 года до 26 января 2018 года в органах ГИБДД собственником данного транспортного средства значилась ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

    Таким образом, достоверных данных, указывающих на то, что на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Киселева И. В. при управлении им транспортным средством Mitsubishi Space Gear с номером VIN № с государственным номером № имелся надлежащий полис ОСАГО, в материалы дела не представлено.

    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

    Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

    Исходя из положений ч. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

    В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

    Однако, в данном случае в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, указывающих на заключение Киселевым И. В. либо Киселевой Н. Н. (собственником транспортного средства) с ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности при управлении транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Space Gear с номером VIN № после 04 октября 2016 года, равно как и не представлено надлежащих доказательств уплаты страховой премии.

    При этом, факт отсутствия надлежащего полиса ОСАГО у Киселева И. В. при управлении им 03 ноября 2016 года автомобилем Mitsubishi Space Gear с номером VIN № фактически в ходе рассмотрения дела не оспаривался стороной ответчика.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Киселева И. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, поскольку полуприцепу SCHMITZ SCZ 24/L-13 с регистрационным номером №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», именно по вине ответчика были причинены механические повреждения, и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

    Доводы стороны ответчика о том, что оснований для возмещения страховой компанией ущерба, причиненного полуприцепу, не имелось, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, как указывалось выше, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имело место в рамках добровольного страхования, а не в рамках страхования по ОСАГО.

    Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца судом не установлено, поскольку фактически ответственность причинителя вреда Киселева И. В. при управлении им автомобилем полуприцепу SCHMITZ SCZ 24/L-13 с регистрационным номером № с государственным регистрационным знаком № по договору ОСАГО не была застрахована, и доказательств обратного суду не было представлено.

    Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений застрахованного транспортного средства.

    Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения по настоящему делу не установлено, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению именно по документам, представленным ремонтной организацией, осуществившей ремонт застрахованного транспортного средства, и составляет 60 842 рубля 86 копеек.

    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 60 842 рубля 86 копеек.

    Доводы стороны ответчика о том, что полуприцеп изначально на момент ДТП был неисправен, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ никакими надлежащими доказательствами не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, а потому, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 025 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Киселева Игоря Витальевича в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 60 842 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.