Решение по делу № 12-13/2018 (12-735/2017;) от 25.12.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смелой Елены Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

В суд обратилась Смелая Е.В. с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 14.11.2017 года ..., согласно которого Смелая Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, иподвергнута административному штрафу в размере 800 рублей. Из жалобы следует, что транспортным средством она не управляла, данным транспортным средством управляет ее муж С на основании доверенности, выданной 08.12.2016г. Просит восстановить срок для обжалования постановления, т.к. о привлечении к административной ответственности ей стало известно 19.12.2017г., отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Смелая Е.В. не явилась, просила допросить в качестве свидетеля С отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Свидетель Смелый Е.В. в судебном заседании пояснил, что в течение длительного времени управляет транспортным средством основании доверенности, выданной 08.12.2016г.Смелая Е.В. указанным автомобилем не управляет, имеется ряд решений по аналогичным делам, которым данное обстоятельство установлено.

Выслушав свидетеля, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку представленными в дело материалам подтверждается факт позднего получения заявителем копии обжалуемого постановления – 19.12.2017г., суд находит возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Сведений о том, что копия оспариваемого постановления получена заявителем ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 14.11.2017г. следует, что 12.11.2017г. в 18 час 01 мин. в ... на перекрестке ... водитель, управляя автомобилем ,в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Собственником автотранспортного средства является Смелая Елена Валерьевна, в связи с чем, Смелая Е.В.привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст.12.12 КоАП РФи ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, решениями суда по ранее рассмотренным делам, на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании Смелого Е.В., т.е. другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях Смелой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░