Решение от 01.02.2023 по делу № 7У-14080/2022 [77-497/2023 - (77-6522/2022)] от 25.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-497/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Герасимовой Н.А., Старчиковой Е.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Подберёзкина А.А.,

защитника-адвоката Жуковой А.А., представившей удостоверение № 2057 от 27 июня 2017 года и ордер № 77 от 1 февраля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жуковой А.А. в защиту осужденного Подберёзкина А.А. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Подберёзкина А.А. и его адвоката Жуковой А.А., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года

Подберёзкин <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Подберёзкина А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1012900,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы в защиту осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Жукова А.А. в защиту осужденного Подберёзкина А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушении положений ст.ст. 73, 77, 78, 88, 297, 303, 307 УПК РФ.

Утверждает о непричастности Подберёзкина А.А. к незаконной рубке леса, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Полагает, что, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Подберёзкина А.А. в судебном заседании о том, что ФИО5 и ФИО6 в <данные изъяты> у него в бригаде не работали, в указанный период времени у него была другая бригада, производившая заготовку на лесосеке в <адрес>

Считает, что в приговоре перечислены исследованные в судебном заседании доказательства, однако оценка им не дана.

Заявляет о психологическом давлении со стороны следственных органов на свидетелей с целью дачи ими нужных показаний.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей. Указывает, что судом не приняты во внимание показания эксперта ФИО7, а также выезжавших в ДД.ММ.ГГГГ на место официальной лесосеки, являющееся, по версии органа предварительного следствия, местом складирования, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не обнаружили следов волочения к указанному месту, поэтому не зафиксировали лесонарушение.

Считает недопустимыми доказательствами письменные материалы дела, в том протокол очной ставки ФИО11 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они не позволяют установить точное количество спиленных деревьев и размер ущерба; отмечает, что в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (произведен без участия понятых) и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано различное количество пней. Оспаривает заключение судебно-ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что экспертиза трех спилов с пней не может свидетельствовать о том, что все деревья были спилены в один временной период.

Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в недостаточности времени - 3 часов для подготовки к прениям, а также в не предоставлении возможности второму защитнику явиться в судебное заседание.

Просит судебные решения отменить, Подберёзкина А.А. оправдать.

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции осужденный Подберёзкина А.А. дополнительно пояснил, что ФИО5, ФИО11, ФИО6 дали не соответствующие действительности показания о работе в его бригаде в <данные изъяты>, они работали у него в <данные изъяты>; кроме того, пояснил об отсутствии у него мотива для совершения преступления, поскольку у него имеется много леса в аренде.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Абанского района Красноярского края Войнич А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Подберёзкин А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Подберёзкина А.А. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Подберёзкина А.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том о наличии разрешения на рубку в <адрес> «<адрес>»; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах выявления незаконной рубки леса в <адрес> по указанию ИП Подберёзкина А.А. в <адрес>, ущерб от которой составил более 1 млн. рублей; показаниями свидетелей, в том числе ФИО5 о том, что на выделенной Подберёзкину А.А. для рубки деляне в <адрес> насаждения были тонкого размера, а срок на их заготовку подходил к концу, поэтому в <адрес> Подберёзкин А.А. дал указание пилить деревья в <адрес>, где деревья были значительно крупнее, после выявления указанной незаконной рубки Подберёзкин А.А. просил его взять вину на себя; ФИО11 о работе трактористом в бригаде Подберёзкина А.А. в <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО6, лес заготавливали не только в <адрес>, но также по указанию Подберёзкин А.А. в <адрес> за границей лесосеки - в <адрес>; аналогичными показаниями ФИО6 о валке леса вместе с ФИО5 в бригаде Подберёзкина А.А. <адрес>; показаниями других свидетелей обвинения, экспертов ФИО14, ФИО7, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, в том числе приведенным в приговоре показаниям свидетелей защиты, которые признаны недостоверными, судом дана оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не обнаружили следов волочения из квартала <адрес> складирования в <адрес>, а поэтому не зафиксировали лесонарушение, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Подберёзкина А.А.

Данных об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями обвинения либо о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми, включая протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о лесонарушении, материалы космической съемки, протоколы очных ставок между обвиняемым Подберёзкиным А.А. и свидетелями: ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверок показаний на месте свидетеля ФИО5, копии документов на лесозаготовительную деятельность Подберёзкина А.А., заключение судебно-ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии от ДД.ММ.ГГГГ о времени гибели деревьев, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о допустимости и достоверности экспертных заключений, в том числе судебно-ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ УПК РФ, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, а выводы указанных экспертиз основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными с приведением примененных методик, подробным описанием проведенных исследований и основанных на них выводов, не содержат неопределенностей и противоречий.

Размер ущерба от незаконной рубки определен судом с учетом вида, размера, количества деревьев, периода их вырубки и других имеющих значение факторов, в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правите░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.15, 17, 240, 241, 252 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░