Решение по делу № 33-3136/2018 от 18.07.2018

Судья Баранова Т.В. № 33–3136/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.,

при секретаре Баталовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по иску Пшенецкой Г. М. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшенецкая Г.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с ордером была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: (...). В приватизации данного жилого помещения ей отказано. Просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России.

Решением суда исковые требования удовлетворены, за истицей признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Миронов М.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не было установлено наличие у Пшенецкой Г.М. права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Обстоятельства предоставления Пшенецкой Г.М. спорного жилого помещения не установлены. В адрес представителя Минобороны России - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» извещение о судебном заседании, назначенном на 16.04.2018, поступило 10.04.2018, копии искового заявления и прилагаемых документов приложены не были. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела представителю Минобороны России судом было отказано, чем нарушено право Минобороны России на судебную защиту. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица суду следовало привлечь ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

В соответствии со ст. 4 названного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что Пшенецкая Г.М. с (...) зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: (...). Иных зарегистрированных лиц по данному адресу не имеется.

Истица в собственности жилых помещений не имеет, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимала. Пшенецкая Г.М. обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов на приватизацию занимаемого жилого помещения. В подписании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения Минобороны России в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» отказало.

Спорное жилое помещение находится в государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов Федеральной службы безопасности, в котором пос. Чална-1 не поименован.

Поселок Чална-1 (ранее гарнизон Бесовец, Петрозаводск-15) является административным центром Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района РК. Из письма администрации Гарнизонного сельского поселения от (...) следует, что указанное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не находится на территории закрытого военного городка.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. При этом суд правомерно исходил из того, что истица занимает жилое помещение государственного жилищного фонда с 1993 г., ограничений, предусмотренных законом, для отказа в приватизации жилого помещения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права. Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие у Пшенецкой Г.М. права пользования жилым помещением на условиях социального найма не установлено, обстоятельства предоставления Пшенецкой Г.М. спорного жилого помещения не выяснены, судебная коллегия отклоняет.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица проживает в жилом помещении, закрепленном за Минобороны России, соответственно, на ответчике лежала обязанность представить доказательства оснований вселения истицы в жилое помещение, в том числе предоставления жилого помещения во временное пользование на период службы, отнесения его к специализированному (служебному) жилищному фонду. Таких доказательств суду не представлено, при их отсутствии оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ссылка ответчика в жалобе о допущенных судом нарушениях процессуальных норм права является несостоятельной.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, 19.03.2018 представило в суд свои возражения на иск.

Минобороны России своевременно судом были направлены исковое заявление Пшенецкой Г.М. с приложениями, определение суда с извещением о судебном заседании на 26.03.2018. Указанные документы ответчиком получены 13.03.2018, о чем в деле имеется почтовое уведомление. О судебном заседании, назначенном на 16.04.2018 ответчик также был извещен заблаговременно 10.04.2018.

Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи