УИД 91RS0024-01-2022-004808-72
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-3957/2024, 2-911/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи | Подобедовой М.И. | ||
судей | Гоцкалюка В.Д. Паниной П.Е. | ||
при секретаре | Походеевой К.Е. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цховребова ФИО21 к Петраш ФИО22, Обществу с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив», третье лицо, - Общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» к Петраш ФИО22, Цховребову ФИО21 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Цховребова ФИО21 – Перекрестной ФИО26 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года,
установила:
26 августа 2022 года Цховребов В.Х. обратился в суд с указанным иском, с учетом дополнительных пояснений к иску от 17 октября 2023 года просил взыскать с Петраш В.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» в пользу Цховребова В.Х. денежные средства в сумме 50 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Петраш В.Ю. получил от Цховребова В.Х. денежные средства в сумме 50 000 000 рублей наличными в качестве займа до востребования. В соответствии с п.2.1 договора займа от 22 октября 2019 года настоящий договор является распиской в получении денежных средств заемщиком. Вместе с тем, в качестве подтверждения передачи денежных средств согласно условиям договора займа от 22 октября 2019 года и получения суммы займа в полном объеме Петраш В.Ю. было сделано и удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Желтухиным А.А. на бланке № письменное заявление от 22 октября 2019 года, реестровый №82/62- н/82-219-11-241. Таким образом, факт получения Петраш В.Ю. денежных средств в сумме 50 000 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами и не опровергнут предоставленными ответчиком документами.
02 марта 2023 года ООО «Резидент-Актив» подан встречный иск, просит взыскать с Петраш В.Ю. и Цховребова В.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» полученные от Цховребова В.Х. в качестве займа на основании договора от 22 октября 2019 года денежные средства в сумме 50 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Ялтинским городским судом Республики Крым рассматривается дело №2-911/2023 по иску Цховребова В.Х. к Петраш В.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, полученных в качестве займа. Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в вышеуказанном деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив». В обоснование заявленных требований истец указывает, что от 22 октября 2019 года на основании письменного договора беспроцентного займа с целевым и назначением ответчик получил от него денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, получение которых Петраш В.Ю. подтвердил в письменном заявлении, удостоверенном от 22 октября 2019 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Желтухиным А.А. на бланке № под реестровым №82/62-н/82-2019-11-241. С учетом изложенного, полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из письменного договора беспроцентного займа от 22 октября 2019 года, выполнение которого заимодавцем подтверждено. Однако, полученные в качеств представителя ООО «Резидент-Актив» от Цховребова В.Х. денежные средства в сумме 50 000 000 рублей так и не были переданы Петраш В.Ю. Обществу с ограниченной «Резидент-Актив».
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в удовлетворении иска Цховребова В.Х. к Петраш В.Ю. - отказано.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» к Петраш В.Ю., Цховребову В.Х. – отказано.
В апелляционной жалобе представитель Цховребова В.Х. – Перекрестная О.О. просит судебный акт отменить, вынести новый, которым иск Цховребова В.Х. удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что между ООО «Резидент-Актив» и истцом по первоначальному иску велись переговоры о предоставлении суммы займа в размере 50 000 000 рублей, по результатам которых 22 октября 2019 года между Цховребовым В.Х. и Петраш В.Ю. заключен договор беспроцентного займа на сумму 50 000 000 рублей. Кроме того, истец обращает внимание, что Петраш В.Ю. исковые требования о безденежности договора займа от 22 октября 2019 года не заявляет.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Туризмтехнобуд», Петраш В.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Цховребова В.Х. – Перекрестная О.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что денежные средства подлежат возврату, вне зависимости от применяемой судом нормы к спорным правоотношениям. Пояснила, что доверенность, выданная ООО «Резидент-Актив» на имя Петраша В.Ю., имеет двоякое толкование, у Петраша В.Ю. были полномочия на получение денежных средств, доверенность составлена таким образом, что, доподлинно определить, какими полномочиями Петраш В.Ю. был наделен, сложно, исходя из буквального толкования. Её доверителем были переданы денежные средства ответчику Петраш В.Ю. по договору займа, письменное заявление, составленное сторонами, подтверждают факт передачи денежных средств доверителем. Более того, сделка оспорена не была. По её мнению, в силу закона, отвечать по долговому обязательству должно ООО «Резидент-Актив», выступающее доверителем по отношению к Петрашу В.Ю.
Представитель ответчика Петраш В.Ю. – Формус Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что его доверитель совершил ошибку, поскольку принял участие в заключении договора займа, по которому денежные средства фактически не были переданы, более детально данная позиция была изложена в заявлении, которое подано в Следственный комитет РФ. Уголовное дело возбуждено, Петраш В.Ю. дал соответствующие показания, признан потерпевшим.
Представитель третьего лица ООО «Туризмтехнобуд» - Кузовков А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы также посчитал необоснованными. Пояснил, что заявление о передаче денежных средств, являющееся доказательством по настоящему делу, ничем не опровергнуто, но документы были сфальсифицированы, договор имеет безденежный характер. Считает, что по первоначальному иску должно отвечать ООО «Резидент-Актив» при условии, что судом будет установлен факт передачи денежных средств. В случае, если рассматривать договор как «безденежный», полагает, что в такой ситуации договор следует квалифицировать как незаключенный.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В силу п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Согласно договору беспроцентного займа от 22 октября 2019 года Цховребов В.Х., именуемый в дальнейшем «займодавец», с одной стороны, и Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» (ОГРН: 1199112017004, ИНН: 9103092264, КПП: 0301001) в лице Петраш В.Ю., действующего на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «заемщик», с другой стороны, именуемые дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор, о нижеследующем: по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 50 000 000 рублей (пятьдесят миллионов рублей) далее - «Сумма займа» с целевым назначением - для приобретение недвижимого имущества Дома отдыха «Судостроитель», расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из спального корпуса, литера «А», площадью 3253,6 кв.м, кадастровый номер №; столовой, литера «Б», площадью 1 159,4 кв.м, кадастровый номер №; котельной, литера «Г», площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер № (далее - «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.
Пунктом 1 договора установлен порядок передачи и возврата суммы займа. Займодавец передает заемщику указанную сумму в момент подписания настоящего договора. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме. Настоящий договор является распиской в получении денежных средств заемщиком. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее, чем в течение семи календарных дней после предъявления займодавцем требования о возврате предъявленного заемщику либо его уполномоченному представителю.
Согласно п. 3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные ким неисполнением убытки. В случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, заемщик отвечает по своим обязательствам в рамках данного договора ем принадлежащим ему на праве собственности имуществом (движимым и недвижимым).
Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств (л.д. 68 том 1).
Договор подписан Цховребовым В.Х. и ООО «Резидент-Актив» в лице Петраш В.Ю., скреплен печатью Общества.
Кроме того, Петраш В.Ю. сделано нотариальное уведомление в компетентные учреждения о следующем:
«Я, Петраш Виталий Юрьевич, заявляю, что 22 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив», ОГРН 1199112017004, в лице Петраш ФИО22 и Цховребовым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> 31 июля 2015 года, код подразделения №, заключен договор беспроцентного денежного займа с целевым назначением. Сумма займа по вышеуказанному договору составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек. Сумма займа получена в полном объеме. 22.10.2019» (л.д.69 том 1).
Как следует из текста беспроцентного займа, его целевое назначение - для приобретения недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель», расположенное по адресу: Российская <адрес>, состоящее из спального корпуса, литера «А», площадью 3253,6 кв.м, кадастровый номер №; столовой, литера «Б», площадью 1159,4 кв.м, кадастровый номер №; котельной, литера «Г», площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер №.
В материалах гражданского дела также имеется договор купли-продажи от 14 октября 2019 года, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой», зарегистрированное по законодательству Украины, адрес юридического лица: 49051, Украина, Днепропетровская область, город Днепр, Индустриальный район, проспект Слобожанский, дом №40А, идентификационный код юридического лица 33945097, в лице представителя - гражданина Украины Лучкина К.Е., действующего на основании доверенности от 07 октября 2019, удостоверенной частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Кравченко А.А. и зарегистрированной в реестре под №2590, именуемое в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив», зарегистрированное по законодательству Российской Федерации, адрес юридического лица: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Васильева, дом 16, офис 303, в лице представителя - гражданина Российской Федерации Гасиева А.В., действующего на основании доверенности от 22 октября 2019 года, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Макоевой Б.А. и зарегистрированной в реестре под №07/103-н/15-2019-3-301, именуемое в дальнейшем покупатель, с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор купли-продажи (далее - договор) о нижеследующем:
Продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество (далее по тексту - объект), включающее в себя: спальный корпус, литера А, площадью 3253,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>: столовую, литера Б, площадью 1159,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; котельную, литера Г, площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>
Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 2111 от 24 июня 2014, заключенного между Публичным акционерным обществом «Черноморский судостроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», зарегистрированном в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п. 2 договора стоимость объекта составляет 50 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора стоимость объекта оплачена за счет собственных денежных средств покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора. Претензий по оплате у продавца к покупателю не имеется (л.д. 224-224а том 1).
Указанный договор подан для регистрации перехода права собственности в Госкомрегистр РК, однако переход права не состоялся. В Уведомлении о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации перехода права указано следующее.
Так, на государственную регистрацию перехода права обратился продавец ООО «Туризмтехнострой: зарегистрированное по законодательству Украины в лице своего представителя по доверенности от 16 октября 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 82/102-н/82-2019-3-662 Лучкина К.Е. Вместе с тем по сведениям ЕГРН указанное имущество принадлежит ООО Туризмтехнобуд, документы, подтверждающие изменения наименования юридического лица, не представлены в орган. Также, указанная доверенность была выдана директором ООО «Туризмтехнострой» Сушинским А.В. Документы, подтверждающие полномочия лица, в органе отсутствуют. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный со стороны продавца представителем по доверенности ФИО29 от 07 октября 2019 года удостоверенный частным нотариусом Днепровского городского нотариального окру: ФИО30 зарегистрированной в реестре за № 2590. Вместе с тем, доверенность от 07 октября 2019 года, удостоверенная частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО30 зарегистрирована в реестре за № 2590 не представлена (л.д. 224-224д).
15 октября 2019 года между гражданином ФИО33 и ООО «Резидент-Актив» заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей с целевым назначением - на приобретение недвижимого имущества Дом отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (далее по тексту - заем) в обусловленный настоящим договором срок. Заем предоставляется на срок до 01 января 2023 года. За пользование займом предусмотрены проценты на сумму займа в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей часта (стр. 158-159 том 1).
В письме директора ООО «Резидент-Актив» от 16 октября 2019 года, направленного в адрес ФИО33, указано следующее: во исполнение договора займа от 15 октября 2019 года, прошу Вас наличные денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей передать директору 200 «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097) Сушинскому А.В., который выступает от имени Общества, являющегося собственником недвижимого имущества - Дом отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. Дополнительно сообщаю, что договор купли-продажи объектов недвижимости планируется подписать у нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Левунец О.Н., находящегося по адресу: <адрес>. На основании изложенного, прошу Вас передать наличные денежные средства во исполнение договора займа - директору ООО «Туризмтехнобуд» Сушинскому А.В. (л.д. 161 том 1).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО33 и ООО «Резидент-Актив» по договору займа от 15 октября 2019 года, составленному и подписанному указанными лицами, заверенному печатью ООО «Резидент-Актив», стороны подтверждают, что займодавец исполнил обязательства перед заемщиком по передаче наличных денежных средств в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей путем передачи их директору ООО «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097) Сушинскому А.В. на основании письма ООО «Резидент-Актив» от 16 октября 2019 года. Заемщик подтверждает целевое использование заемных денежных средств, полученных по договору займа от 15 октября 2019 года, на основании заключенного между ООО «Резидент-Актив» и ООО «Туризмтехнобуд» договора купли-продажи от 17 октября 2019 года (л.д. 160).
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что с участием ООО «Туризмтехнобуд» («Туризмтехнострой»), зарегистрированного по действующему законодательству, «Туризмтехнобуд», зарегистрированного по украинскому законодательству и расположенному в Украине, ООО «Резидент-Актив» имеет место ряд споров в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
В суде первой инстанции Петраш В.Ю. его представитель настаивали на том, что Петраш В.Ю. подтвердил у нотариуса только составление договора займа и передачу ООО «Резидент-Актив» денежных средств, однако сами денежные средства наличными ему не передавались.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор дал устное заключение об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. По сути спора прокурор дал устное заключение о том, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о безденежности договора займа. Просил направить в правоохранительные органы частное определение для выяснения обстоятельств по заключению договора займа в рамках уголовного производства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 22 октября 2019 года, заключенный между Цховребовым В.Х., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» (ОГРН: 1199112017004, ИНН: 9103092264, КПП: 0301001) в лице Петраш ФИО22, а также нотариальное уведомление в компетентные учреждения, сделанное 22 октября 2019 года Петраш В.Ю., не подтверждают фактическую передачу по договору займа денежных средств в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Петраш В.Ю., действующего по доверенности от ООО «Резидент-Актив» истец представил договор займа от 22 октября 2019 и нотариальное заявление о подтверждении заключения займа на сумму 50 000 000 рублей. Петраш В.Ю. не оспаривал подлинность своих подписей, как в договоре займа, так и в нотариальном заявлении от 22 октября 2019 года. Оригиналы указанных документов были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Согласно п. 2.1 договора беспроцентного денежного займа с целевым назначением от 22 октября 2019 года заимодавец передает заемщику указанную сумму в момент подписания настоящего договора. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Настоящий договор является распиской о получении денежных средств.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Принимая доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, суд первой инстанции не учел, что подлинность представленных истцом договора займа и нотариального заявления, а также принадлежность подписей в них, ответчиком Петраш В.Ю. не оспаривались.
Кроме того, в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, сумма в размере 50 000 000 рублей получена обществом в лице представителя по доверенности Петраш В.Ю. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы в момент подписания настоящего договора и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу абзаца второго пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения норм о необходимости одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Резидент-Актив» на момент заключения договора займа единственным учредителем Общества являлась Авсарагова Е.Ю., таким образом, Общество состоит из одного участника, который одновременно является его руководителем (директором).
Указанное свидетельствует, что одобрение заключения договора займа со стороны ООО «Резидент-Актив» не требовалось.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, сделка, совершенная представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Материалы дела не содержат сведений, что договор займа признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, сделал вывод о том, что из доверенности номер №, составленной 18 октября 2019 года, согласно которой ООО «Резидент-Актив» в лице Авсараговой Е.Ю. уполномочило Петраш В.Ю. быть представителем Общества, не следует, что Петраш В.Ю. был уполномочен на получение денежных средств по договору займа. Вместе с тем, вышеуказанной доверенностью Петраш В.Ю. был уполномочен, в том числе, на представление ООО «Резидент-Актив» при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право подписывать договора, соглашения, акты и другие сопутствующие документы, в том числе, но не ограничиваясь договоры займа, договоры поставки, договоры аренды, договоры цессии, договоры залога, Петраш В.Ю. также был уполномочен распоряжаться принадлежащим Обществу имуществом (чем стали с момента передачи по договору займа денежные средства) по своему усмотрению: с правом покупки, продажи, мены, залога, с правом получения денежных средств, определяя все условия и суммы сделок по своему усмотрению. Кроме того, сам займ имел целевой характер, был предоставлен для приобретения недвижимого имущества, что не исключает применения 10 абзаца доверенности, в котором указано на право распоряжения имуществом, с правом покупки, продажи, получения денежных средств.
Вышеуказанное свидетельствует, что Петраш В.Ю. имел полномочия подписывать от имени и в интересах ООО «Резидент-Актив» договор беспроцентного займа с целевым назначением от 22 октября 2019 года и получать денежные средства по нему.
Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Как следует из Устава ООО «Резидент-Актив» общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождение общества.
Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Наличие у лица, подписавшего договор займа, печати ООО «Резидент-Актив» свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор займа от 22 октября 2019 года был заключен Петраш В.Ю., уполномоченным ООО «Резидент-Актив» на совершение данной сделки с правом получение денежных средств по ней, договор займа подписан лицом, имеющим доступ к печати ООО «Резидент-Актив», что свидетельствует о том, что договор займа был подписан полномочным представителем ООО «Резидент-Актив», что в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ создает у последнего гражданские права и обязанности в рамках данного договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом денежных средств ООО «Резидент-Актив» по договору займа от 22 октября 2019 в размере 50 000 000 руб.
В отсутствие доказательств возврата средств при наличии спора в суде, признаются обоснованными исковые требования Цховребова В.Х. в части взыскания задолженности по договору займа от 22.10.2019 в размере 50 000 000 руб. с ООО «Резидент-Актив», в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Цховребова В.Х. подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований.
Доводы третьего лица ООО «Туризмтехнобуд», указывающие на то, что Цховребов В.Х., ООО «Резидент-Актив» и Петраш В.Ю. являются аффилированными лицами, преследуют цель исключительно установить фактические обстоятельства осуществления оплаты по договору купли-продажи от 14/17 октября 2019 года и путем мошеннических действий завладеть имуществом предприятия, не принимаются судебной коллегией, поскольку ООО «Резидент-Актив», обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Туризмтехнобуд», просило признать право собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 17 октября 2019 года за счет денежных средств, полученных от Коляденко Д.А. согласно договору займа от 15 октября 2019 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что результаты рассмотрения данного дела не будут иметь никакого преюдициального значения в рамках рассмотрения спора в арбитражном деле № А83-2973/2022.
Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, у заимодавца возникает вправо потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
То обстоятельство, что договор беспроцентного денежного займа от 22 октября 2019 года имел целевой характер – на приобретение недвижимого имущества Дом отдыха «Судостроитель» не свидетельствует само по себе о том, что полученные в долг денежные средства были потрачены именно на указанные цели, как и не подтверждают оплату по договору купли-продажи имущества.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы содержащихся в ней доводов, проверить решение суда в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Резидент-Актив» в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при отказе в удовлетворении данных требований, поскольку основанием для отказа послужил лишь вывод суда об отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, требования сторон с верным применением норм материального права, рассмотрены не были.
В материалы дела не представлено доказательств, что заемные денежные средства учтены в отчетности общества в соответствии с требованиями о бухгалтерском учете, а также подтверждающие поступление денежных средств на счет Общества, сам Петраш В.Ю. не оспаривал, что денежные средства, полученные по договору займа от 22 октября 2019 года ООО «Резидент-Актив» им не передавались, данные обстоятельства подтверждает и встречное исковое заявление ООО «Резидент-Актив» в доводах которого указывают, что Петраш В.Ю., действующий как представитель ООО «Резидент-Актив», денежные средства, полученные по договору займа от 22 октября 2019 года, Обществу не передавал.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Как указано выше, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае факт получения по договору займа денежных средств Петраш В.Ю., как представителем ООО «Резидент-Актив», был доказан договором займа и нотариальным заявлением от 22 октября 2019 года, вместе с тем Петраш В.Ю. не представлено доказательств передачи заемных средств ООО «Резидент-Актив», представитель Петраш В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что денежные средства Петраш В.Ю. каким-либо образом ООО «Резидент-Актив» не передавались.
Доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств в размере 50 000 000 рублей по распоряжению и в интересах ООО «Резидент-Актив», ответчиком Петраш В.Ю. также не предоставлено.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что денежные средства, полученные ответчиком Петраш В.Ю. по договору займа от 22 октября 2019 года, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Резидент-Актив».
Петраш В.Ю., со своей стороны, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика Петраш В.Ю. в пользу ООО «Резидент-Актив» денежных средств, полученных по договору займа от 22 октября 2019 года в сумме 50 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании частей 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Цховребова В.Х. о взыскании с ООО «Резидент-Актив» задолженности по кредитному договору в размере 50 000 000 рублей и удовлетворении встречного иска ООО «Резидент-Актив» к Петраш В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2023 – отменить, принять новое решение, которым иск Цховребова Вячеслава Харитоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» (ОГРН: 1199112017004, ИНН: 9103092264, КПП: 0301001) в пользу Цховребова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от 22 октября 2019 года в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска Цховребова ФИО21 к Петраш ФИО22 о взыскании денежных средств – отказать.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» к Петраш ФИО22 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Петраш ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» (ОГРН: 1199112017004, ИНН: 9103092264, КПП: 0301001) денежные средства в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» к Цховребову ФИО21 о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья Подобедова М.И.
Судьи Гоцкалюк В.Д.
Панина П.Е.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2024.