Решение от 05.12.2018 по делу № 2-6542/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-6542/18

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ю.Е. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Андреев Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором, заключен договор страхования жизни и здоровья с <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страхователь обязуется уплатить страховщику страховую премию в размере 106 026 рублей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма рассчитывается за весь срок действия договора. При заключении кредитного договора № сумма в размере 106 026 рублей перечислена ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Ознакомившись с документами ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что им одновременно с кредитным договором заключен договор страхования жизни и здоровья в связи с чем ему выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически ответчиком ему была навязана услуга по страхованию, информация о получаемой услуге и потребительских свойствах данной услуги доведена не была. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ему в медицинском учреждении установлен диагноз гиперхолестерия и атеросклероз брахиоцефальных артерий со стенозированием. До обращения в суд истец дважды обращался к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. На основании изложенного, истец просит признать договор страхования жизни недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 106 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.

Истец Андреев Ю.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что страхование жизни и здоровья с кредитованием не связано, не является существенным условием кредитного договора. С условиями договора страхования истец был ознакомлен, выразил добровольное согласие на его заключение. Страховщик от исполнения своих обязательств не уклоняется. Предусмотренных законом и Договором страхования условий для возврата страховой премии не имеется. Поскольку права истца ответчиком не нарушались, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, отклоняет иск по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.Е. заключил с <данные изъяты> договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с кредитным договором, на основании заявления Андреева Ю.Е. с ним заключен договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования страхователем является Андреев Ю.Е., выгодооприобретателем является <данные изъяты> в части фактической задолженности Застрахованного лица по кредитному договору.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования 706 842 рубля.

Срок страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования жизни и здоровья страхователь обязуется уплатить страховщику страховую премию в размере 106 026 рублей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма рассчитывается за весь срок действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.Е. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал от страховщика расторгнуть договор страхования, подписанный им при заключенного кредитного договора.

Однако ответчик требования истца не выполнил, на претензию ответил отказом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением некоторых случаев.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом п. 2 ст. 940 ГК РФ документов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенных норм, исходя из тех обстоятельств, что истец при заключении договора страхования не был ограничен в своем волеизъявлении, суд считает, что услуга страхования не была навязана ответчиком, оспариваемый договор не ущемляет прав истца, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. При наличии этих условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно, например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, заявленным стороной истца, поскольку из исследованных доказательств следует, что истец лично подписал Страховой полис, имел возможность с ним ознакомиться, доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения истцом не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что с сентября 2017 года ему в медицинском учреждении установлен диагноз гиперхолестерия и атеросклероз брахиоцефальных артерий со стенозированием, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, из представленной истцом справки <данные изъяты> по <адрес>» следует, что истец проходил обследование, однако какой диагноз ему был установлен по результатам обследования, не указано.

Указанный истцом диагноз имеется только из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств установления диагноза до даты заключения договора страхования истцом не представлено.

Порядок и последствия досрочного прекращения договора страхования предусмотрены ст. 958 ГК РФ, установившей, что при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с приведенными выше правовыми положениями, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░