Решение по делу № 2-4475/2018 от 14.06.2018

УИД: 66RS0№-37

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Новопашиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Калининой Евгении Владимировны к ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2016 между Неверовым А.К., Неверовой Л.В. и ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

22.04.2016 между Неверовым А.К., Неверовой Л.В. и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право (требования) по договору долевого участия в строительстве № от 22.04.2016.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г.Екатеринбурга, ул. Родонитовая, 20 на земельном участке к кадастровым номером 66:41:0501070:76, и передать по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017 двухкомнатную квартиру под строительным номером 26 общей проектной площадью 49,32 кв.м., расположенную на 6 этаже дома.

Как указывает истец, квартира до настоящего момента ей не передана.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 по 17.07.2018 в сумме 453 148 руб. 46 коп., расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Давыдова О.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному

Представитель ответчика Мартовицкая Т.А. факт просрочки передачи помещения истцу не оспаривала. Указала, что переход права по договору уступки регистрировался 10 месяцев и момент его регистрации пришелся на дату истечения сроков передачи квартиры. 16.03.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о компенсации расходов на аренду жилого помещения. По данному заявлению ответчик подготовил дополнительное соглашение к договору о переносе срока сдачи объекта и включил в него условие о производстве компенсации за аренду жилого помещения, однако истец подписывать дополнительное соглашение отказалась. По причине наложения обеспечительных мер в виде запрета директору ответчика совершать от имени ООО «БИГ» крупные сделки и сделки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, регистрация прав по данному объекту была приостановлена. Ответчик принимал все возможные меры для отмены обеспечительных мер, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2016 между Неверовым А.К., Неверовой Л.В. и ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

22.04.2016 между Неверовым А.К., Неверовой Л.В. и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по договору долевого участия в строительстве № от 22.04.2016.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец была намерена использовать строящуюся на ее средства квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости№ многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г.Екатеринбурга, <адрес> на земельном участке к кадастровым номером 66:41:0501070:76, и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под строительным номером 26 общей проектной площадью 49,32 кв.м., расположенную на 6 этаже дома.

Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017.

Истец и ответчик, подписав настоящий договор, согласились с его условиями.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законодательство предусматривает возможность изменить срок передачи участнику долевого строительства объекта, прописанный в договоре (ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ). Так, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) другого объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение изменить договор. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодекса Российской Федерации.

При применении этих положений следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 4 Обзора от 19.07.2017, о том, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 01.10.2017 по 17.07.2018 в сумме 453 148 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт просрочки передачи объекта истцу и размер заявленное к взысканию неустойки. Вместе с тем заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, незначительный период просрочки передачи объекта, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, направление истцу предложения об изменении условий договора в части изменения срока сдачи объекта, готовность ответчику возместить истцу ее расходы, связанные с арендой жилого помещения, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание, что просрочка передачи объекта связана в том числе с действиями третьих лиц, по ходатайству которых в рамках арбитражного спора были наложены обеспечительные меры в виде запрета директору ответчика совершать от имени ООО «БИГ» крупные сделки и сделки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, регистрация прав по данному объекту была приостановлена. При этом, ответчиком предпринимались меры для снятия обеспечительных мер для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам квартир.

     Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по указанным выше обстоятельствам полагает возможным снизить до 80 000 руб.

        Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб., учитывая объем работы представителя, количество судебных заседаний, принцип разумности.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калининой Евгении Владимировны к ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» о защите прав потребителя    удовлетворить частично.

Взыскать с «Бизнес-интеллектуальная группа» в пользу Калининой Евгении Владимировны неустойку в сумме 250 000 руб., штраф в сумме    80 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Вер-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018.

Судья