Решение от 20.03.2023 по делу № 1-187/2023 (1-498/2022;) от 29.08.2022

Дело № 1-187/2023

УИД: 54RS0003-01-2022-003992-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                                                   г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Фролов Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Сергеевой Е.М.,

защитника адвоката Кривошеевой М.В.,

подсудимой Киселевой И.Н.,

при секретаре Чебыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселевой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной уборщицей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Киселева И.Н. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 31 минуты, Киселева И.Н. находилась на <адрес>, напротив ГОНКТБ, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела лежащую без присмотра на тротуаре банковскую карту Б АО «банк»№, банковского счета №, открытого в ККО «Новосибирск – Региональный Центр» АО «банк», расположенном по адресу <адрес>, принадлежащую потерпевшей

В этот момент у Киселевой И.Н., находящейся в указанное время и по указанному адресу, достоверно знающей о том, что указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода можно совершить оплату продукции в магазинах на сумму, не превышающую 1 000 рублей, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счета №, открытого в ККО «Новосибирск – Региональный Центр» АО «Банк », расположенном по адресу <адрес>, на имя потерепевшей

Реализуя указанный преступный умысел, Киселева И.Н. в период до ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, подняв с тротуара, банковскую карту АО «Банк » №, банковского счета №, открытого в ККО «Новосибирск – Региональный Центр» АО «Банк », расположенном по адресу <адрес>, принадлежащую потерпевшей, не представляющую материальной ценности.

После чего, Киселева И.Н., продолжая реализовывать указанный преступный корыстный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Московскому времени), умышленно произвела оплату покупок на денежные средства, прикладывая к терминалам оплаты бесконтактную банковскую карту АО «Банк » №, банковского счета №, открытого в ККО «Новосибирск – Региональный Центр» АО «Банк », расположенном по адресу <адрес>, на имя потерпевшей, в магазинах <адрес>, тем самым тайно похитив денежные средства последней на общую сумму 5 866 рублей 18 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту (Московское время 09 часов 31 минута), находясь в магазине «<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осуществила оплату товаров на сумму 276 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту (Московское время 09 часов 31 минута), находясь в магазине «<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осуществила оплату товаров на сумму 709 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуту (Московское время 09 часов 34 минута), находясь в магазине «<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осуществила оплату товаров на сумму 499 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минуту (Московское время 09 часов 35 минута), находясь в магазине «<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осуществила оплату товаров на сумму 506 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минуту (Московское время 09 часов 37 минута), находясь в магазине «ИП Федорова» (IP <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осуществила оплату товаров на сумму 597 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минуту (Московское время 09 часов 39 минута), находясь в магазине «<адрес> телец» (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осуществила оплату товаров на сумму 651 рубль 35 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минуту (Московское время 09 часов 40 минута), находясь в магазине «<адрес> телец» (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осуществила оплату товаров на сумму 978 рубль 22 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту (Московское время 09 часов 41 минута), находясь в магазине «<адрес> телец» (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осуществила оплату товаров на сумму 631 рубль 03 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуту (Московское время 09 часов 42 минута), находясь в магазине «<адрес> телец» (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осуществила оплату товаров на сумму 688 рубль 38 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуту (Московское время 09 часов 43 минута), находясь в магазине «<адрес> телец» (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, осуществила оплату товаров на сумму 330 рубль 20 копеек.

Таким образом, Киселева Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) путем расчета в торговых организациях на территории <адрес>, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ККО «Новосибирск – Региональный Центр» АО «Банк », при помощи банковской карты АО «Банк » №, оформленной на имя потерпевшей денежные средства на общую сумму 5 866 рублей 18 копеек, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Киселева И.Н. в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, давать показания отказалась на основании ст. 51 Констатации РФ.

Как следует из показаний Киселевой И.Н., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в <адрес> года она шла с работы от магазина МЕТРО на <адрес>, проходя по <адрес> напротив ГОНКТБ <адрес> на тротуаре нашла банковскую карту «Банк ». На чье имя была оформлена банковская карта, она не посмотрела, поняла, что карта была для бесконтактной оплаты без введения пин-кода. Она оставила банковскую карту у себя и решила совершить при помощи указанной карты покупки, так как предполагала, что на ней имеются денежные средства. Она зашла в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, прошла по мясным лавкам, в которых оплатила покупки найденной банковской картой небольшими суммами, но на ту сумму, что была на карте. Когда она совершила несколько покупок, решила больше карту не использовать. В какие именно она заходила магазины, точно не помнит. Когда она вышла из торгового центра, то отошла и сломала карту, выбросила ее в мусорное ведро. Явку с повинной она написала без какого-либо физического или морального воздействия. Материальный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме (л.д. 34-36, 106-109);

Помимо признания вины самой подсудимой Киселевой М.Н. ее виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей потерпевшей, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании она не помнит, где оформляла и получала кредитную банковскую карту б АО «Банк » №, так как прошло много времени, документы у нее не сохранились. Данная банковская карта была бесконтактной, то есть не требовала введение пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ она шла из дома от <адрес> до <адрес>, после чего в районе 13 часов 42 минут обнаружила пропажу банковской карты в районе рынка по <адрес> как близко к ней никто не проходил, никто ее не трогал, у нее был застегнут правый карман куртки, то она полагает, что банковскую карту просто выронила и не заметила. Когда она обнаружила пропажу банковской карты, то зашла в приложение б и обнаружила, что по счету идут списания: 1 операция в 13:31 магазин «<данные изъяты>» мясной 276 рублей, 2 операция в 13:31 на сумму 779 рублей, 3 операция в 13:34 на сумму 499 рублей, 4 операция на сумму 506 рублей, 5 операция в 13:37 «ИП Ф» на сумму3 597 рублей, 6 операция 13:39 «Мир вкуса» на сумму 651 рублей 35 копеек, 7 операция в 13:40 «Мир вкуса» на сумму 978 рублей 22 копеек, 8 операция в 13:41 «<данные изъяты>» на сумму 631 рублей 03 копеек, 9 операция в 13:42 «<данные изъяты>» на сумму 688 рублей 38 копеек, 10 операция в 13:43 «Мир вкуса» на сумму 330 рублей 20 копеек. Общая сумма списаний составила 5 866 рублей 18 копеек. Она заблокировала карту. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что карту обнаружила на тротуаре напротив ГОНКТБ, где она проходила, гр. Киселева И. Н., которая рассчиталась за приобретение покупок ее банковской картой, тем самым похитила у нее денежные средства. С Киселевой И.Н. она не знакома, никогда о ней не слышала, разрешение на распоряжение ее денежными средствами не давала. Ущерб Киселева И.Н. ей возместила в полном объеме. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. 24-27, 95-97);

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, она работает в ИП Федорова М.Н. в должности продавца в мясном отделе в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, как обычно продавала продукцию покупателям. Покупатели в основном рассчитываются банковскими картами через терминал, установленный на прилавке. В их отдел магазина пришли сотрудники полиции, которые интересовались, рассчитывалась ли женщина за покупки банковской картой, но так как у них много покупателей, то она не обращает внимания кто и какими банковскими картами рассчитывается (л.д. 73-75);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в ООО «<данные изъяты>», магазин расположен в ТЦ «Вереница» по адресу: <адрес>. В апреле 2022 года она находилась на рабочем месте, в обеденное время в магазин зашла не знакомая женщина среднего роста, в шапке, которая торопилась. Она сделала покупки, за которые рассчиталась банковской картой, частями, каждая покупка была до 1 000 рублей, после чего ушла. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, спросили о покупателях, и она рассказала о данной женщине (л.д. 83-85);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она подрабатывает продавцом в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в мясном киоске «Эво магазин мясной», название магазина «Мясоедовское застолье». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Она не помнит, кто из покупателей был в магазине, и как рассчитывался за покупки (л.д. 87-89);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя службы безопасности. Уборкой в помещении магазина занимается компания ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» работает уборщицей Киселева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.Н., согласно просмотренным им записям с камер наблюдения, пришла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54);

Из показаний свидетеля П., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОУР в ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>. В мае 2022 года поступила информация по факту кражу банковской карты, принадлежащей потерпевшей, о том, что к совершению кражи причастна гр. Киселева И. Н., работающая уборщицей в магазине «<данные изъяты>». Данная женщина была установлена и доставлена в ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, где написала явку с повинной, которую он принял ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной была написана собственноручно Киселевой И.Н. о факте кражи банковской карты с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Какого-либо психологического и физического воздействия на Киселеву И.Н. не оказывалось. Явку с повинной он передал на регистрацию (л.д. 91-92).

Виновность Киселевой И.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с ее карты «Банк » № были списаны денежные средства в период времени с 13:31 по 13;42 часов путем оплаты в магазинах «<данные изъяты>» на сумму 3 979,18 рублей, «Эво магазин мясной» на сумму 1990 рублей, «ИП Ф» на сумму 597 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 866, 18 рублей (л.д. 14);

ответом на запрос из АО «б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена карта «б» №. б подтверждено проведение следующих операций по Карте: ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции/Время <данные изъяты> RUS/09:31, сумма операции 709.00, покупка; ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции/Время <данные изъяты> RUS/09:31, сумма операции 276.00, покупка; ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции/Время <данные изъяты> RUS/09:34, сумма операции 499.00, покупка; ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции/Время EVO MAGAZIN <данные изъяты> RUS/09:35, сумма операции 506.00, покупка; ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции/Время IP <данные изъяты> RUS/09:37, сумма операции 597.00, покупка; ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции/Время <данные изъяты> RUS/09:39, сумма операции 651.35, покупка; ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции/Время MIR <данные изъяты> RUS/09:40, сумма операции 978,22, покупка; ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции/Время <данные изъяты> RUS/09:41, сумма операции 631.03, покупка; ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции/Время MIR <данные изъяты> RUS/09:43, сумма операции 330.20, покупка; ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции/Время <данные изъяты> RUS/09:42, сумма операции 688.38, покупка. Согласно выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборот составил 5866, 18 рублей (л.д. 15-16, 17);

протоколом явки с повинной Киселевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы, когда проходила по <адрес> нашла банковскую карту, которой в дальнейшем оплатила покупки в магазине «Вереница» на <адрес> (л.д. 31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета СБ ООО «<данные изъяты>» в <адрес> изъят диск с записью камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Метро» по <адрес> (л.д. 57-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Киселевой И.Н. – диска с записью камер наблюдения, установленных в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которого следует, что на диске имеется папка 2022-04-10 Уборщица», в папке имеются файлы: «пришла 06-36 №СН15», «ушла 11-34№-СН15». В файле «пришла…» указано время 06:36:08, в помещение заходит женщина, одетая в светлую серую куртку, серую шапку и синие джинсы. Кисилева И.Н. пояснила, что это она. Женщина подходит к посту охраны, после чего идет к месту терм контроля. В 06:38:48 женщина – Киселева уходит из обзора камеры видеонаблюдения. При просмотре файла «ушла…» изображение направлено на пост охраны Метро, и в верхнем углу имеется дата и время записи, а именно: 2022-04-20 11:34:22, в это время из двери, ведущей в магазин Метро, выходит женщина, одетая в синюю униформу магазина, при просмотре Киселева И.Н. пояснила, что это она. Далее Киселева И.Н. проходит направо. В 11:42:20 из раздевалки выходит женщина, одетая в светло-серую куртку, серую шапку и синие джинсы. Киселева И.Н. в ходе просмотра файла дала пояснения, что это она. После чего Киселева И.Н. направилась к выходу из магазина Метро.

При просмотре диска с записью камер наблюдения, установленных в помещении ТЦ «<данные изъяты>», на диске имеется файл «1-01-М-042022133050» изображение направлено на вход в ТЦ, имеется дата и время «10-04-2022 13:30:52», в это время в двери проходит женщина, одета в светло-серую куртку, серую шапку и синие джинсы. Киселева И.Н. пояснила, что это она. При просмотре файла «1-02-Н-20220410133032» изображение направлено на помещение ТЦ «Вереница», на видео имеется время и дата, 10-04-2022 13:30:38, в это время в помещение проходит женщина, одетая в светло-серую курку, серую шапку и синие джинсы. Киселева И.Н. пояснила, что это она. Киселева И.Н. проходит прямо, в 13:30:48 останавливается возле прилавка слева на видео, в ее руках имеются две синие сумки с логотипом магазина <данные изъяты>, данные сумки Киселева И.Н. ставит на полку для сумок у прилавка, совершает покупки, как именно она расплачивается, на видео рассмотреть не представляется возможным. В 13:36:00 Киселева И.Н. отходит от данного прилавка и направляется в обратную сторону по направлению к выходу и поворачивает направо, в 13:36:22, подходит к прилавку, расположенному по центру помещения ТЦ «<данные изъяты>». Осуществив покупку у данного прилавка, на видео видно, как Киселева И.Н. оплачивает покупку банковской картой, прикладывая ее к терминалу. В 13:38:27 Киселева И.Н. отходит от прилавка и направляется вглубь магазина. При просмотре файла «1_03_М_042022133648 на видео изображен павильон, к которому подходит Киселева И.Н. в 13:36:22, только изображение с противоположной стороны камеры (л.д. 60-65);

ответом на запрос из АО «б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на имя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и заключен договор № на выпуск и обслуживание карты №. Карта выдана клиенту ДД.ММ.ГГГГ в ККО «Новосибирск-Региональный центр» по адресу: 630091 <адрес>. В выписке отображены дата, время и сумма производимых операций по карте (л.д. 72);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены помещения торгового центра «Вереница», расположенного по адресу: <адрес>. В торговом центре расположен магазин «<адрес>» (Мир вкуса), в котором расположены терминалы для оплаты, касса. В торговом центре расположен павильон с мясной продукцией ИП «Федорова», в котором находится терминал для оплаты и торговый павильон «<данные изъяты>» (ЭВАО магазин мясной). На прилавке расположен терминал для оплаты (л.д. 77-82).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Киселевой И.Н. в совершении установленного судом преступления.

Показания потерпевшей потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и П. последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Киселеву И.Н., у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Сама Киселева И.Н. признала себя виновной в краже принадлежащего потерпевшей имущества, показания потерпевшей потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не оспаривала.

Факт хищения подсудимой Киселевой И.Н. денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей о наличии у нее банковской карты АО «Банк » №, ее утере и имевших место несанкционированных списаниях со счета указанной банковской карты; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе выписки по расчетному счету потерпевшей, содержащей сведения о произведенных по данной банковской карте операциях по списанию денежных средств в торговых организациях <адрес>; показаниями самой Киселевой И.Н. об обстоятельствах совершения ей кражи, и иными материалами уголовного дела.

Объективно виновность Киселевой И.Н. в совершении установленного судом преступления подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск с записью камер наблюдения, установленных в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» <адрес> и в ТЦ «<данные изъяты>». На указанном диске зафиксирован момент совершения Киселевой И.Н. покупок в данных магазинах, оплату за которые подсудимая проводит банковской картой потерпевшей.

Сумма, похищенная подсудимой Киселевой И.Н. у потерпевшей потерпевшей, установлена судом, как на основании показаний самой потерпевшей, так и на основании выписки из банка АО «Банк », в которой отображены операции по списанию похищенных денежных средств.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Киселевой И.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления. Судом установлено, что Киселева И.Н., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом, и работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Киселева И.Н. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила. При этом действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствует характер и направленность действий Киселевой И.Н. при установленных судом обстоятельствах

Квалифицирующий признак «с банковского счета» потерпевшей нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом хищения являлись безналичные денежные средства, и подсудимая Киселева И.Н. воспользовалась для получения доступа к ним банковской картой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает сумму похищенных денежных средств, которая составляет 5 866 рублей 18 копеек и превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, а также материальное и семейное положение потерпевшей и ее последовательные пояснения о том, что совершенным в отношении нее преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Киселевой И.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой Киселевой И.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Киселева И.Н. ранее не судима, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, на специализированных профилактических учетах не состоит (л.д. 46, 48), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 50, 52), добровольно возместила потерпевшей материальный ущерб в полном объёме, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 31), что наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимой, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Киселевой И.Н.

Обстоятельств, отягчающим наказание Киселевой И.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, которое направлено против собственности, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений суд считает необходимым назначить Киселевой И.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимой суд считает невозможным.

Вместе с тем, учитывая наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, суд считает, что исправление Киселевой И.Н. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает данное наказание подсудимой Киселевой И.Н. с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Киселевой И.Н. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень ее общественной опасности.

Не усматривает суд оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с его малозначительностью, при этом суд принимает во внимание, что уголовным законом, совершенное Киселевой И.Н. преступление отнесено к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная в ч.2 ст.14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений. В качестве обстоятельств этого разграничения учитывается размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного.

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени реализации Киселевой И.Н. преступных намерений, не позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного подсудимой преступления. Принимает суд также во внимание и отсутствие тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли послужить мотивом совершенного преступления, а также то обстоятельство, что преступные действия подсудимой были обнаружены только благодаря действиям сотрудников полиции.

При назначении размера наказания подсудимой суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Киселевой И.Н. преступления.

При определении размера наказания Киселевой И.Н. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Киселевой И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, с учетом сведений о личности подсудимой, размере ее дохода, суд полагает нецелесообразным.

В ходе производства предварительного следствия защиту Киселевой И.Н. осуществлял адвокат Лаврентьева Н.В., в суде защиту подсудимой осуществлял адвокат Кривошеева М.В., которым на основании постановления следователя и суда возмещены расходы по их вознаграждению из средств федерального бюджета в общей сумме 14 688 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимой Киселевой И.Н. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности Киселевой И.Н. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, расходы по вознаграждению адвокатов подлежат взысканию с Киселевой И.Н. в полном объеме – в размере 14 688 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 14 688 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░