Решение по делу № 2-1933/2018 от 30.03.2018

Дело №2-1933/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г.                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешегова Д. А. к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шешегова Д.А. по доверенности Гребенкин М.С. обратился в суд с иском к ответчику КОГП «Вятавтодор», Нолинскому ДУ №27 о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2016 произошло ДТП с участием мотоцикла, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 90 169 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 111 624 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2018 принят отказ Шешегова Д. А. от исковых требований к Нолинскому ДУ №27 о взыскании материального ущерба, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец Шешегов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гребенкин М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности Назаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрация Правительства Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС Шешегов Д.А. является собственником мотоцикла Honda CB 400 SUPER FOUR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

07.05.2016 года на 87 км автодороги Киров – Вятские Поляны произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CB 400 SUPER FOUR, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шешегова Д.А.

Согласно справки о ДТП от 07.05.2016 водитель мотоцикла Honda CB 400 SUPER FOUR, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Шешегов Д.А. совершил наезд в яму в результате пробил 2 колеса, в результате повреждены: передний диск, задний диск, возможны скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2016, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шешегова Д.А. отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки автодороги: наличие на проезжей части дороги выбоины, длина которой составила 1,60 м, ширина – 0,65 м, глубина - 0,1 м.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ИП Пырегов А.И. № 1248 от 24.08.2016 составляет без учета износа – 176 016 руб., с учетом износа запасных частей – 90 169 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб.

15.12.2015 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2016 и по 31.12.2016 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения согласно Приложениям №1-10 к контракту. Подрядчик обязан: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2) в который входит автодорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны и Технического задания (Приложение №1) которым предусмотрены работы по асфальтобетонному покрытию; б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4); в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложение №4-6).

Согласно п. 1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения; д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с п. 5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданин либо имуществу юридических лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению Подрядчиком.

Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований и Требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области.

В соответствии с п. 6.15 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями Заказчика и условиями настоящего Контракта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, на дорожном полотне имелось препятствие в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что участниками процесса не оспаривается.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от 21.06.2018 на основании субъективной оценки водителем Шешеговым Д.А. своей реальной технической возможности остановиться перед обнаруженной опасностью для движения в виде выбоины на проезжей части или своей реальной возможности совершить маневр объезда опасности (выбоины) справа или слева по своей полосе движения эксперт пришел к выводу, что при выборе скорости движения водитель Шешегов Д.А. не учел видимость проезжей части в направлении движения, т.е. не выполнил требовании П.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определение причинно-следственной связи между невыполнением водителем Шешеговым Д.А. требований п. 10.1 ПДД РФ выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника, так как требует оценки психо-физиологических особенностей водителя.

Указанные в исковом заявлении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Honda CB 400 SUPER FOUR, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 111 624 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено. При проведении экспертного заключения экспертом установлена причинно – следственная связь между имеющимися у транспортного средства повреждениями и повреждениями дорожного покрытия.

Выводы эксперта о возможности предотвращения ДТП при снижении водителем скорости движения транспортного средства и наличии возможности объезда поврежденного участка дороги судом оцениваются как не относимые к предмету спора поскольку носят гипотетический характер и не влияют на правовую оценку рассматриваемой дорожной ситуации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные мотоциклом истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта, то есть допустимыми средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что образование на проезжей части выбоины и последующее ДТП с участием мотоцикла истца, произошли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца к КОГП «Вятавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 111 624 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., обоснованными.

Расходы истца на получение заключения специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Шешеговым Д.А., в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.03.2018.

Исходя из представленных Шешеговым Д.А. доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет КОГП «Вятавтодор» расходов Шешегова Д.А. на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, фактическую продолжительность потраченного на участие в рассмотрении дела времени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 700 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Как следует из копии доверенности, она выдана 10.05.2016 представителям Гребенкину М.С., Осинниковой Е.С., Петелину М.С. на представление интересов Шешегова Д.А. не только по конкретному гражданскому делу.

Следовательно, расходы Шешегова Д.А. на оформление указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 905 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шешегова Д. А. к КОГП «Вятавтодор» - удовлетворить частично.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу Шешегова Д. А. ущерб, причиненный мотоциклу HONDA CB400 Super Four г.н.{Номер изъят} в результате ДТП, происшедшего 07.05.2016 на 87 километре автодороги Киров –Вятские Поляны в размере 111624 рубля, расходы на получение заключения специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2905 рублей, всего 128529 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на плату нотариальной доверенности в размере 700 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.