Решение от 28.11.2024 по делу № 33-5684/2024 от 08.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2018-000636-48                                                                              33-5684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     28.11.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего     Абрамовой С.И.,

при секретаре         Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.08.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семерне Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.09.2018 с Семерни Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310 846,04 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 6 308,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Бизнесдизайн» заключено соглашение об отступном №, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с Семерни Н.И. в размере 303 986,04 руб.

ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны по делу №, замену стороны исполнительного производства с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником – ООО «Бизнесдизайн».

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Бизнесдизайн» просит определение от 20.08.2024 отменить и произвести замену стороны по делу в части взыскания задолженности и расходов по уплате госпошлины. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установил суд, представленными заявителем выписками из Приложения к актам приема-передачи имущества по соглашениям о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, и приложения №1 к договорам уступки прав требования подтверждается переход от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ООО «Бизнесдизайн» права требования к Семерне Н.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 303 986,04 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд производит процессуальную замену цедента цессионарием при условии, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек; если же этот срок истек, то процессуальная замена производится только в случае его восстановления срока.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим его предъявлением к исполнению, а равно частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн», суд посчитал, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С таким выводов не представляется возможным согласиться.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от 25.11.2024, в указанном территориальном подразделении службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Семерни Н.И.

Тем самым, вследствие предъявления исполнительного листа к исполнению, соответствующий срок прервался.

Таким образом, как к моменту подачи ООО «Бизнесдизайн» заявления о процессуальном правопреемстве, так и к настоящему моменту, срок предъявления исполнительного документа не может быть признан истекшим.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-496/2018 ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2024.

░░░░░