Решение по делу № 33-5900/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-5900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Титовой М.Г.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Рогачевой В.В.,

при секретаре                  Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голикова В.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года Голиковой В.В. отказано в иске к СНТ «Пурово-ЛМЗ» о предоставлении документов, взыскании расходов на ремонт дороги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, с Голиковой В.В. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей. В остальной части решение по делу оставлено без изменения.

СНТ «Пурово-ЛМЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 33 629 рублей 96 копеек, которые включают в себя:

- 1 376 рублей расходы на проезд в суд представителя ответчика Абросовой Н.Н.;

- 11 000 рублей расходы на оплату услуг юриста: консультация, подготовка и составление возражений на исковое заявление в суд первой инстанции в размере 5 000 рублей, консультация, подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу истца в размере 6 000 рублей;

- 21 000 рублей расходы на оплату услуг представителя Балаболкиной Е.В. на представление интересов в суде;

- 160 рублей расходы на ксерокопирование документов в суд;

- 93 рубля 96 копеек почтовые расходы по направлению в Волховский городской суд Ленинградской области возражений на апелляционную жалобу истца (том 1 л.д. 206-219).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2019 года с Голиковой В.В. в пользу СНТ «Пурово-ЛМЗ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, по оплате проезда представителя в суд в размере 1 376 рублей, по оплате ксерокопирования документов в суд в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 96 копеек.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения заявления взыскании судебных расходов; отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично исполнил заявленные требования, в связи с чем расходы на представителя не могут быть взысканы в полном объеме; считает, что ответчик не представил доказательств отыскиваемых расходов (том 2 л.д. 238-240).

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12 и 13 названного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2018 года между ответчиком и Балаболкиной Е.В. заключен договор подряда № 14-20-08-18, согласно которому исполнитель приняла на себя обязанность выполнить следующие работы: представление интересов СНТ «Пурово-ЛМЗ» в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу № 2-1261/2018. Вознаграждение исполнителя по договору составило 21 000 рублей (приходный кассовый ордер № 80 (том 1 л.д. 214-215).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик понес расходы на консультацию по правовым вопросам, подготовку и составление возражений на исковое заявление в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, на составление возражений на апелляционную жалобу истца в размере 6 000 рублей (приходные кассовые ордера №№ 69, 85, квитанции об оплате №№ 255, 265 (том 1 л.д. 212-213).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Балаболкина Е.В. участвовала в судебных заседаниях 22 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года, 3 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 6 и 7 ноября 2018 года, составила возражения на иск и отзыв, а также возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 37, 66-67, 77-80, 121, 122-130, 163-165).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценивая обстоятельства дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем работ, суд обоснованно установил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер расходов является разумным, оснований для его снижения не имеется.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик понес расходы на проезд представителя ответчика в суд первой инстанции в размере 1 376 рублей (приходные кассовые ордера, билеты на проезд АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» том 1 л.д. 208-211), почтовые расходы по направлению в Волховский городской суд Ленинградской области возражений на апелляционную жалобу истца в размере 93 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 217-218).

Полагая, что указанные расходы ответчиком понесены обоснованно, суд первой инстанции правомерно взыскал их с истца в пользу ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости компенсации ответчику за счет истца расходов на ксерокопирование документов в размере 160 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, какие именно документы ксерокопировались для материалов настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что во взыскании расходов на ксерокопирование ответчику надлежит отказать, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое определение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, судом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 8 мая 2019 года в 10 часов, по месту ее регистрации в качестве проживающей по адресу: <адрес>.

Истец мер для получения судебной корреспонденции не предприняла, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 221).

Неполучение истцом судебной повестки в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, истец считается уведомленной о дне слушания дела, назначенного на 8 мая 2019 года в 10 часов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2019 года в части взыскания расходов на ксерокопирование документов отменить.

В удовлетворении заявления СНТ «Пурово-ЛМЗ» о взыскании с Голикова В.В. расходов на ксерокопирование документов в сумме 160 рублей отказать.

В остальной части определение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Кузнецова Л.А.