Решение по делу № 2-1190/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1190/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-001098-95                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров                                  13 июня 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Капрановой Л.Е.,

при секретаре                        Стинской Е.Д.,

с участием истца                         Жигулёвой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулевой Ю.Е. к Коритич С.Я., акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Соловьевой Т.А, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Жигулёва Ю.Е. обратилась в суд с иском к Коритич С.Я., ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Печенову С.С. об освобождении транспортного средства марки ***, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от ареста, снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля и возвращении имущества истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что дата она заключила с Коритич С.Я. договор купли-продажи транспортного средства ***, дата выпуска, государственный регистрационный знак № однако своевременно не поставила данный автомобиль на учет в органы ГИБДД. дата указанный автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, а затем судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Печенов С.С. вынес акт о наложении ареста (описи имущества) и изъял автомобиль. Из указанного акта ей стало известно, что дата в отношении Коритич С.Я. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Полагает, что наложение ареста является незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Коритич С.Я. она являлась собственником спорного автомобиля.

Определением суда от 22 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Печенов С.С. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Красильникова Г.Е., в качестве соответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЮСБ», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Владимирской области, Соловьевой Т.А., ООО «Экспресс-Кредит», Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

В судебном заседании истец Жигулёва Ю.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коритич С.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЮСБ», АО «Тинькофф Банк», Соловьева Т.А., ООО «Экспресс-Кредит», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

Ответчик - УФНС России по Владимирской области, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора - судебные приставы-исполнители ОСП Александровского района Печенов С.С. и Красильникова Г.Е., в судебное заседание также не явились, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП Александровского района в отношении должника Коритич С.Я. возбуждены исполнительные производства:

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу ООО «ЮСБ»;

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области;

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области;

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области;

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области;

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области;

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области;

дата №-ИП о взыскании *** руб. в пользу Соловьевой Т.А.

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит»;

дата №-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области;

дата №-ИП о взыскании административного штрафа в сумме *** руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

дата №-ИП о взыскании административного штрафа в сумме *** руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что Коритич С.Я. является собственником автомобиля марки ***, дата выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Печеновым С.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Коритич С.Я. автомобиль марки ***, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, из которого следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – арест без права пользования арестованным имущество. Здесь же указано, что транспортное средство изъято, ответственный хранитель – ОСП Александровского района.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

дата между Коритич С.Я. и Жигулевой Ю.Е. заключен договор купли продажи транспортного средства – ***, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, из п. 3 которого следует, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из объяснений Жигулёвой Ю.Е. в судебном заседании следует, что денежные средства за данный автомобиль были переданы ей Коритич С.Я. в день подписания договора.

Факт передачи спорного автомобиля Жигулёвой Ю.Е. кроме вышеуказанного договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела, копиями полисов обязательного страхования гражданской ответственности, в которых страхователем указан ее супруг ФИО1, лицом допущенным к управлению – Жигулёва Ю.Е.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что он составлен в отсутствии должника Коритич С.Я., с участием водителя Жигулёвой Ю.Е.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Жигулёва Ю.Е. является надлежащим собственником автомобиля ***, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Неосуществление истцом действий по своевременной постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль приобретен до наложения запретов на совершение регистрационных действий. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском их к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

Учитывая, что Жигулёва Ю.Е. не являлась и не является стороной вышеуказанного сводного исполнительного производства, с дата законно владеет спорным автомобилем, в силу приведенных обстоятельств лишена возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигулевой Ю.Е. удовлетворить.

Снять арест и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Ответственному хранителю – ОСП Александровского района передать автомобиль марки ***, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, Жигулевой Ю.Е..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     .        Л.Е. Капранова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

.