Решение по делу № 33-1560/2016 от 10.02.2016

Судья Архипов О.А. Дело № 33-1560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Антроповой Т.Г. по доверенности Самойленко С.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Антроповой Т.Г. по доверенности Самойленко С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крипаковой Т.М. к Антроповой Т.Г. об обязании демонтировать канализационный колодец отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крипаковой Т.М. удовлетворены частично: Антропова Т.Г. обязана осуществить герметизацию канализационного колодца, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований Крипаковой Т.М. отказано.

Антропова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на изготовление ООО строительно-технического исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на участие в судебном заседании специалиста ООО в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с истца в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Антроповой Т.Г. по доверенности Самойленко С.А. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не полежит.

Отказывая в удовлетворении требований Антроповой Т.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение, поскольку частичное удовлетворение иска Крипаковой Т.М. не явилось следствием неправомерности заявленных ею требований.

С выводами суда, приведенными мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что в результате частичного удовлетворения требований Крипаковой Т.М. у Антроповой Т.Г. возникло право на возмещение судебных расходов, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что Крипаковой Т.М. были заявлены требования о возложении на Антропову Т.Г. обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, путем демонтажа канализационного колодца, т.е. требования о пресечении действий, нарушающих права истца на пользование земельным участком. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена путем возложения на ответчика обязанности по осуществлению герметизации канализационного колодца.

Согласно положениям п.п. 20, 21 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению, в частности, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, в рассматриваемом случае положения о возмещении судебных издержек применению не подлежат.

При вынесении определения судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда мотивированы и основаны на обстоятельствах дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антроповой Т.Г. по доверенности Самойленко С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи