Решение по делу № 33-14478/2014 от 18.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 14478 /2014 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Сальниковой В.Ю. Стешовиковой И.Г.
При секретаре	<...> Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО «ГОРСТРОЙ» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску <...> В.И. к ООО «ГОРСТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика – <...> Т.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил взыскать с ООО «ГОРСТРОЙ» невыплаченную ему заработную плату в сумме <...> рублей, в которую входит задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

В обосновании своих требований указал, что работал у ответчика в должности начальника ПТО с 01 февраля 2013 года по 29 ноября 2013 года. За период с августа 2013 года по момент увольнения ему не выплачивалась заработная плата в полном размере, производились лишь авансовые выплаты в сумме <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО «ГОРСТРОЙ» в пользу <...> В.И.: невыплаченная заработная плата в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Кроме того, с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой указывает на допущенные судом нарушения норм как процессуального, так и материального права, а также ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, трудовой договор, заключенный с ответчиком, он представить не может, факт его работы у ответчика подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки, из которой усматривается, что с 01 февраля 2013 года истец работал у ответчика в должности начальника ПТО. Запись об увольнении истца в трудовой книжке отсутствует, со слов истца он уволился с 29 ноября 2014 года.

Истец утверждает, что его заработная плата составляла <...> рублей, из которых должностной оклад – <...> рублей. В подтверждение заявленного размера заработка истцом представлена справка по форме 2НДФЛ за 2013 год с указанием дохода истца в размере <...> рублей (л.д.<...>).

Указанная справка судом первой инстанции правомерно отклонена. Данный вывод суда истцом не оспаривается.

Из ответа Государственной трудовой инспекции от 06 февраля 2014 года судом установлено, что истец принят на работу с должностным окладом в размере <...> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, с учетом сведений Государственной трудовой инспекции, взыскал с ответчика заработную плату за период с августа 2013 года по 29 ноября 2013 года, т.е. за 4 месяца, в размере <...> рублей исходя из должностного оклада в размере <...> рублей (без учета подоходного налог и других удержаний, предусмотренных законодательством РФ).

Судебная коллегия полагает приведенный вывод решения неправильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно, в основу решения положены выводы о фактах, не доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчиком представлены платежные документы, копии правоустанавливающих документов, копии документов, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, в том числе, копия трудового договора. В обоснование своего требования о приобщении данных доказательств ответчик приводит довод о нарушении судом нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет в силу своей несостоятельности, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что судом предпринимались исчерпывающие меры по извещению ответчика как по юридическому, так и по фактическому адресам, однако ответчик судебные извещения не получал, что не свидетельствует о нарушении его прав вследствие рассмотрения судом дела в его отсутствие.

В то же время, судебная коллегия, учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, принимая во внимание, что вопрос о размере заработной платы истца, о размере задолженности по заработной плате и иным выплатам входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, счел необходимым истребовать у ответчика в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, доказательства, подтверждающие выплату компенсацию за отпуск и расчет.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу от 01.02.2013 № <...> истец был принят на работу с 01.02.2013 на основании его личного заявления от 01.02.2013. Истцу установлен оклад в размере <...> рублей. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Приказе (л.д. <...>, <...>).Приказом от 29.11.2013 № <...> трудовые отношения прекратились по основаниям, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления работника от 25.11.2014 (л.д. <...>, <...>).

Заработная плата (оплата труда работника) устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135, ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Таким образом, заработная плата Истца составляла <...> рублей в месяц из расчета: <...> – 13 %.

Исходя из изложенного, как верно указывает ответчик, судом неверно определена заработная плата истца за спорный период просрочки.

Общий период работы Истца у Ответчика с 01.02.2013 г. по 29.11.2014 г. составил 10 месяцев.

Ответчиком, в подтверждение довода о выплате заработной платы за период с 01.02.2013 по 29.11.2014 в полном объеме, на общую сумму <...> рублей, представлены следующие документы:

1. платежная ведомость от 12.03.2013 № <...> за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 - оплата на сумму <...> рублей 00 копеек.

2. платежная ведомость от 10.04.2013 № <...> за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 - оплата на сумму <...> рублей 00 копеек.

3. платежная ведомость от 30.04.2013 № <...> за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 - оплата на сумму <...> рублей 00 копеек.

4. платежная ведомость от 30.04.2013 № <...> за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 - оплата на сумму <...> рублей 00 копеек.

5. платежная ведомость от 30.06.2013 № <...> за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 - оплата на сумму <...> рублей 00 копеек.

6. платежная ведомость от 09.08.2013 № <...> за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 - оплата на сумму <...> рублей 00 копеек.

7. платежная ведомость от 31.08.2013 № <...> за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 - оплата на сумму <...> рублей 00 копеек.

8. платежная ведомость от 30.09.2013 № <...> за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 - оплата на сумму <...> рублей 00 копеек.

9. платежная ведомость от 31.10.2013 № <...> за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 - оплата на сумму <...> рублей 00 копеек.

10. платежная ведомость от 30.11.2013 № <...> за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 - оплата на сумму <...> рублей 00 копеек.

Итого на общую сумму <...> рублей 00 копеек.

В платежных ведомостях имеется подпись истца, что свидетельствует о получении им заработной платы за весь период работы у ответчика (л.д. <...>-<...>). Кроме того, истец, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что заработную плату, предусмотренную трудовым договором (<...> рублей в месяц)), ответчик в спорный период выплачивал в установленном порядке, однако он считает, что ему полагается заработная плата из расчета <...> рублей в месяц, которая была определена устным соглашением между ним и работодателем и выплачивалась до августа 2013 года. В суд истец обратился с требованиями о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и причитающейся, из расчета <...> рублей в месяц.

Между тем, из материалов дела, в том числе трудового договора, приказа о приеме на работу следует, что истцу была установлена заработная плата в размере <...> рублей, задолженности по которой, согласно представленным ведомостям не имеется. При этом, представленная истцом справка по форме 2НДФЛ с указанием дохода в размере <...> рублей, не может быть принята в качестве доказательства размера заработной платы истца, так как в форме 2НДФЛ отражается весь совокупный доход физического лица, следовательно, в данную сумму может входить как заработная плата, так и иной доход.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы за период с августа 2013 года, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают выплату компенсации при увольнении за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей за период работы с 01 февраля по 29 ноября 2013 года (10 месяце), в течение которого у истца возникло право на оплачиваемый отпуск в количестве 21 день (28 /12 * 10).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, находит выводы суда постановленными при недоказанности юридически значимых обстоятельств дела.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921 -ТЗ). Следовательно, за 10 отработанных месяцев истцу полагался отпуск 23,3 дня. При расчете компенсации округление количества календарных дней неиспользованного отпуска законодательством не предусмотрено.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что приказом от 05.09.2013 № <...> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года сроком 14 календарных дней, на основании личного заявления истца от 26 августа 2013 года.

На основании данного приказа ответчик начислил и выплатил истцу сумму <...> рублей за отпуск с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013, что подтверждается платежной ведомостью от 31.10.2013 № <...>.

Следовательно, при увольнении истцу была положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9,3 дня.

Фактически при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 дней в размере <...> рублей, согласно расходно-кассового ордера от 12.12.2013 № <...> (расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен в справке-расчете за период: с 01.02.2013 по 30.11.2013).

Следовательно, в пользу истца следует довзыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 3,3 дня в размере <...> рубль <...> копейки из расчета: 3,3 * средний дневной заработок, который составляет <...> руб. (<...>,00 руб. / 10 мес. / 29,4 дн).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, у него возникает безусловное право требовать компенсацию морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, незначительности сумм недоплат, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Заявленная истцом сумма компенсации в размере <...> рублей является чрезмерно завышенной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года отменить в части взыскания заработной платы, в данной части в удовлетворении иска отказать, в остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ГОРСТРО» в пользу <...> В.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубль <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий –

Судьи –